Судья Бахтерева В.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А..,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Гуркина Н.Р. в его защиту

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуркина Н.Р. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

<данные изъяты> по ч.1 ст.291.2 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.309 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гуркина Н.Р. в его защиту, подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

суд

установил :

ФИО1 осужден за подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин Н.Р. в защиту осужденного ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор;

указывает, что согласно показаниям ФИО1, он, будучи общественным деятелем, по приглашению ФИО4 принял участие в разговоре с потерпевшей ФИО5, который происходил в присутствие ее родственников, при этом никто ни на кого давления не оказывал и к изменению показаний не понуждал, что подтвердил свидетель ФИО6; утверждает, что встреча состоялась с целью принесения извинений и установления обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО7;

отмечает, что версия ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств и лишь в части противоречит показаниям потерпевшей ФИО5, на которых строится обвинение, между тем, как полагает адвокат, к показаниям потерпевшей следует относится критически; считает, что показания ФИО5 даны не самостоятельно, а ввиду оказанного на нее давления, версия о подкупе со стороны ФИО1 была ей навязана, при этом утверждает, что изначально дочь ФИО5 – ФИО8 сообщила матери и экспертам при проведении экспертизы правдивую информацию о непричастности ФИО7 к совершению преступления, что не устроило правоохранительные органы; указывает, что версию об оговоре со стороны потерпевшей подтверждает еще и тот факт, что об оказанном давлении потерпевшая сообщила не сразу, а спустя длительное время, при этом неоднократно меняла и дополняла свои показания;

обращает внимание на показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые присутствовали на встрече ФИО5 и ФИО1 и подтвердили, что в ходе разговора никто не просил повлиять на потерпевшую ФИО8 и отказаться от показаний, никто не высказывал угроз, ФИО10 не видел, как кто-либо передавал кому-либо деньги, а ФИО9, хотя и говорит, что видел в кармане ФИО5 чью-то руку, на самом деле не мог этого видеть, поскольку стоял спиной к этим лицам;

считает, что не имеется достаточных оснований для вывода о том, что у ФИО1 имелся умысел на подкуп потерпевшей, и он осуществлял какие-либо противоправные действия, так как факт передачи им денежных средств, кроме как показаниями ФИО5, ничем не подтвержден; обращает внимание на то, что ФИО1 ни ФИО11, ни ФИО5 ранее не знал, и никакой личной заинтересованности у него не было;

кроме того, ссылается на не разъяснение потерпевшей ФИО5 ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 306-307 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, в связи с чем ее показания при проведении указанного следственного действия считает недопустимыми доказательствами;

просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Как на доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в подкупе потерпевшей в целях дачи ею ложных показаний, помимо показаний самого обвиняемого, не признавшего вину, но не отрицавшего факт встречи и разговора с ФИО5, суд в приговоре обоснованно сослался на

показания потерпевшей ФИО5, из которых следует, что <данные изъяты> она обратилась в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении ее малолетней дочери ФИО8 насильственных действий сексуального характера ФИО7; на следующий день с их участием (ее и дочери) были проведены следственные действия, по окончанию которых они собрались ехать домой и ждали такси; к ним подошли мужчины и попросили поговорить, объяснив, что являются близкими лицами ФИО7, угроз в их адрес они не высказывали, один из них представился ФИО1, попросил прощения за ФИО7, потом попросил их сесть к нему в машину поговорить, они с дочерью сели в машину; ее спросили, куда их подвезти, она указала адрес магазина, где работала, и попросила своих племянников ФИО13 и ФИО12 прийти и принять участие в разговоре; продолжить разговор собирались в кафе, куда она вернулась, проводив дочь до дома, в кафе пришли ФИО10 с супругой, ФИО9, а через некоторое время и адвокат ФИО6, которого она ранее видела в следственном отделе; ФИО1 просил прощения за ФИО7, давил на жалость, говорил, что у ФИО7 больна мать, просил простить ФИО7, помочь ему, забрать из правоохранительных органов заявление; после окончания встречи, в тамбуре ФИО1, стоя чуть позади нее, взял ее под руку и положил ей в карман куртки деньги, сказав, что это для покупки новых вещей ребенку; ФИО9 видел, как ФИО1 положил ей деньги, сказал ей вернуть их, но, когда она хотела вернуть деньги, ФИО1 рядом не увидела, пыталась вернуть деньги людям, которые были с ним, но они деньги не взяли, тогда она увидела машину ФИО1 и просунула деньги через приоткрытое окно, деньги внутри машины разлетелись, и она увидела, что там было несколько купюр по 1 000 рублей, после этого она и ее родственники сразу ушли; в дальнейшем были еще встречи по инициативе ФИО1 и адвоката ФИО6, в ходе которых ее просили изменить показания, она согласилась, поскольку родственники ей поддержку не оказывали, а она хотела избавиться и от ФИО1, и от правоохранительных органов, поэтому уговорила дочь изменить показания, подписала составленное адвокатом ФИО6 обращение в прокуратуру о том, что ее дочь все придумала; когда она изменила показания, следователь начал на нее давить, и она рассказала следователю правду;

показания свидетеля ФИО12 о том, что <данные изъяты> ему позвонила его тетя ФИО5, которая объяснила, что с ней хотят встретиться по поводу уголовного дела по факту приставаний к ее дочери 0; встреча состоялась поздно вечером в кафе, где были он с женой и детьми, его брат, тетя, ФИО1 и с ним еще мужчина; они обсуждали произошедшее с его двоюродной сестрой, пытались выяснить, как всё было и было ли на самом деле, при этом ФИО5 изменить показания не просили, материальных ценностей не предлагали; в дальнейшем со слов тети ему стало известно, что ей передали денежные средства, но его в это время в кафе уже не было, т.к. он с семьей ушел;

показания свидетеля ФИО13, согласно которым <данные изъяты> поздно вечером ему позвонила тетя ФИО5 и рассказала, что на ее дочь 0 напали и хотели изнасиловать; в последующем тетя попросила его присутствовать при встрече со стороной нападавшего; он поехал на встречу, там были его брат ФИО10 с женой и детьми и тетя, а со стороны нападавшего был ФИО1 и двое мужчин, которые представились родственниками нападавшего; ФИО1 и брат подозреваемого попросили у ФИО5 прощения, после рассказа тети просили подробнее поговорить с Мариной и выяснить, действительно ли так произошло, как она говорит, не могла ли <данные изъяты> что-то преувеличить, придумать, угроз не высказывали; потом пришел еще один мужчина, сел к ним за стол, представился адвокатом подозреваемого, объяснил, что статья, по которой подозревают его подзащитного, очень серьезная, за нее грозит большой срок лишения свободы; просьб забрать заявление или изменить показания, предложений заплатить деньги во время встречи он не слышал; после беседы из кафе первыми вышли ФИО14 с семьей, потом он, позади него шла ФИО5, следом ФИО1; когда вышли из кафе, он увидел, что тетя убирает руку в карман, спросил, что у нее там, она сказала, что деньги, которые ей туда только что положили, показала денежные купюры, номиналом по 1000 рублей; он сказал тете вернуть деньги, она пыталась их отдать мужчинам, потом закинула их в окно припаркованной машины ФИО1;

показания свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что ему позвонил ФИО1, с которым он знаком по «Комитету за гражданские права», и попросил приехать в <данные изъяты> РФ, рассказав, что в Комитет обратился брат задержанного ФИО7; он подъехал к Отделу, где поговорил со следователем и с задержанным, который пояснил, что никаких приставаний не было; он заключил соглашение на защиту ФИО7; в это же день были проведены следственные действия, после окончания которых он вышел на улицу, где пояснил ФИО1 и брату задержанного, что у него есть сомнения в словах девочки, сказал, что надо устанавливать контакт с потерпевшей стороной, поговорить с матерью девочки, чтобы выяснить, как все было; впоследствии он с ФИО4 пришли в кафе, где присутствовали ФИО5, два молодых парня и ФИО1, последний попросил прощения у ФИО5, попросил ее выяснить у дочери, как все было на самом деле, в ходе встречи никто не просил ее изменить показания и не предлагал деньги потерпевшей; после разговора они обменялись телефонами, проводили ФИО5 и ее племянников до двери, после чего вернулись в кафе за столик; через пару дней по инициативе ФИО5 они встретились в том же кафе, из разговора выяснилось, что <данные изъяты> (девочка-потерпевшая) потеряла серьгу и, чтобы мать ее не ругала, придумала историю о том, что на нее напал мужчина, она вырвалась и убежала, а пока убегала потеряла серьгу; он порекомендовал написать заявление прокурору и следователю о том, чтобы девочку передопросили; после этого состоялось еще 2-3 раза встречи с ФИО5, та сказала, что переговорила с адвокатом, подписала составленное по ее просьбе заявление в прокуратуру с пересказом рассказа ее дочери, которое он отправил Люберецкому городскому прокурору; дополнительного допроса так и не состоялось, а на очной ставке ФИО5 рассказала, что они, якобы, склоняли ее к изменению показаний и предлагали за это деньги; после очной ставки она извинилась, сказав, что не хочет, чтобы ее дочь росла в детском доме; более он с ФИО5 не общался, на ее звонки не отвечал;

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколы обыска и осмотра предметов, копию обвинительного заключения по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.132 УК РФ, другие исследованные судом материалы уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в подкупе свидетеля ФИО5, являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, в целях дачи ими ложных показаний. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного об обстоятельствах произошедшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Версия о том, что встреча ФИО1 с ФИО5 состоялась с целью принесения извинений и установления обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО7, потерпевшей по которому являлась несовершеннолетняя дочь ФИО5, доводы о том, что никто ни на кого давления не оказывал и к изменению показаний не понуждал, доводы об оговоре со стороны потерпевшей ФИО5, судом проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту совершения действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО8, <данные изъяты>р., не достигшей четырнадцатилетнего возраста; <данные изъяты> ФИО8 была признана потерпевшей и допрошена, также в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, являющаяся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО8

ФИО1, зная, что ФИО5 является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 и свидетелем, а ФИО8 является несовершеннолетней потерпевшей по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, положил в карман куртки ФИО5 денежные средства в размере не менее 5 000 рублей, а перед этим в ходе разговора просил ее помочь обвиняемому и изменить показания, а также убедить малолетнюю потерпевшую изменить ее показания в пользу указанного лица, т.е. дать заведомо ложные показания с целью воспрепятствования установлению истины по делу и помощи этому лицу в избежании уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах произошедшего суд не нашел, указав в приговоре, что причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, ее заинтересованности в исходе дела и в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено. Показания потерпевшей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем обоснованно признаны достоверными. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, и оснований не согласиться с ними не находит.

Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционной жалобы адвоката об оказании сотрудниками полиции какого-либо воздействия на свидетеля ФИО5 с целью оговора ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции, проверив имеющиеся доказательства и сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 309 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки адвоката на то, что никто ни на кого давления не оказывал и к изменению показаний не понуждал, угроз не высказывал, несостоятельны и на квалификацию действий ФИО1 не влияют, поскольку ч. 1 ст. 309 УК РФ предполагает ответственность за подкуп свидетеля, потерпевшего и др., под которым понимается незаконная передача указанным лицам денег или иного имущества, а также оказание услуг имущественного характера в целях склонения их к даче ложных показаний, а ответственность за принуждение указанных лиц к даче ложных показаний наступает по иной части указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, при этом не содержат фактов, которые бы не проверялись и не учитывались судом при рассмотрении уголовного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, данные о личности ФИО1, который является участником боевых действий, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет благодарности и грамоты, участвует в благотворительности, через благотворительный фонд «<данные изъяты> ФИО15 и ее ребенку, имеющему инвалидность.

Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания су<данные изъяты>-й инстанции были учтены, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.