к делу № 2а-2743/2022

61RS0022-01-2022-003686-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием:

представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3;

представителя заинтересованного лица ФИО4 -ФИО5, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО7, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец ФИО6 является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №. Вторым сособственником земельного участка является ФИО7 в отношении которого возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста на данный земельный участок. Однако о наличии указанного ареста административный истец ФИО6 уведомлен не был, узнал об этом только при рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на указанный земельный участок, при этом он высказывал намерение о выкупе доли земельного участка, принадлежащей ФИО7

От судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в адрес административного истца ФИО6 поступило предложение от 17.02.2022 года по преимущественной покупке арестованного недвижимого имущества, тогда как сама реализация доли земельного участка произошла еще в ноябре 2021 года. При этом о передаче земельного участка на торги административный истец ФИО6 не извещался.

Административный истец ФИО6 считает, что действиями судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было нарушено его право на приобретение указанной доли земельного участка как первым покупателем.

Административный истец ФИО6 просил суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка реализации арестованного имущества; признать незаконной передачу земельного участка на торги.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО6 были уточнены административные исковые требования и в окончательной редакции административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка реализации арестованного имущества; признать действия судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по передаче земельного участка на торги незаконными.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО6 в суд не явился, обеспечил участие в деле своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ФИО6 в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержали административные исковые требования, просили суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Представитель ФИО1 пояснила, что она принимала участие, как представитель ФИО6, в судебном заседании по гражданскому делу об обращении взыскания на земельный участок. После того как было вынесено решение суда по указанному делу, ФИО6 ждал от судебного пристава – исполнителя предложения о преимущественной покупке доли земельного участка. Предложение по преимущественной покупке было вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО3 - 17.02.2022 года, ФИО6 получил это предложение только 04.03.2022 года и на следующий день 05.03.2022 года ФИО6 направил заявление о согласии на приобретение доли земельного участка. Полагает, что в течении месяца судебный пристав – исполнитель должен был рассмотреть заявление ФИО6 и дать на заявление ответ. Однако вначале апреля 2022 года ФИО6 и его представитель узнали на приеме у судебного пристава – исполнителя о том, что доля земельного участка была продана на торгах еще в 2021 году. Считает, что судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 знал о том, что есть второй сособственник земельного участка, своевременно не предложил ему преимущественное право покупки земельного участка. В связи с чем, нарушил порядок реализации земельного участка и право ФИО6 как первого покупателя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 административные исковые требований не признал, суду пояснил, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО7 В ходе исполнения установлено наличие в собственности ФИО7 доли земельного участка, расположенного по адресу: . Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на долю указанного земельного участка. После чего судебный пристав – исполнитель обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Заочным решением суда от 09.08.2021 года было обращено взыскание на долю земельного участка в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от . В дальнейшем была произведена оценка земельного участка и 07.10.2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя результаты оценки приняты. 22.11.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На торгах доля земельного участка была приобретена гр-нкой ФИО4, денежные средства уплаченные ФИО4 были перечислены на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов и на настоящее время находятся на депозитном счете. После продажи земельного участка судебным приставом – исполнителем обнаружено, что не было направлено предложение второму сособственнику земельного участка ФИО6 о преимущественной покупке арестованного недвижимого имущества. В связи с чем, 17.02.2022 года судебным приставом – исполнителем было подготовлено предложение по преимущественной покупке арестованного недвижимого имущества, которое ФИО6 получил 04.03.2022 года. При вручении ФИО6 этого предложения судебный пристав – исполнитель не сообщил ФИО6 о том, что земельный участок уже продан. 05.03.2022 года от ФИО6 поступило согласие приобрести земельный участок. Однако сделать это в настоящее время невозможно. Считает, что ФИО6 было известно еще в августе 2021 года об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО7 При этом никаких заявлений от ФИО6 судебному приставу - исполнителя не поступало, судьбой земельного участка ФИО6 не интересовался. Считает, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен. Также полагает, что торгующая организация должна была уведомить сособственника о продаже земельного участка. До настоящего времени в отношении земельного участка имеется запрет на совершение регистрационных действий. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО6, суду пояснил, что суд принимает решение об обращении взыскания на долю должника только в случае если отсутствует возможность выдела и никто из остальных участников не выразил желание ее приобрести. Доля в праве общей собственности была выставлена на торги судебным приставом – исполнителем во исполнение заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 года по делу № 2- 2399/2021, которым суд решил обратить взыскание на долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: принадлежащую на праве собственности ФИО7 в счет погашения задолженности по исполнительному производству от . ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. До момента принятия судом решения об обращении взыскания на долю земельного участка, ФИО6 не реализовал свое право на приобретение доли должника, не заявил предложение выкупить долю, что явилось основанием для принятия судом решения об обращении взыскания на долю земельного участка. Заочное решение суда ФИО6 не оспаривал, то есть согласился с тем, что у судебного пристава – исполнителя отсутствует иная возможность реализации доли земельного участка, кроме как обращение взыскания на нее с публичных торгов. Считает, что земельный участок был реализован на торгах законно, и о его реализации ФИО6 было заблаговременно известно. Земельный участок приобрела ФИО4 Также считает, что административным истцом ФИО6 выбран неверный способ защиты нарушенного права и административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица ФИО7, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся административного ответчика и заинтересованных лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО8- на- Дону о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности в сумме 1479 390, 44 руб.

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем получен ответ из Росреестра о наличии в собственности у должника ФИО7 доли земельного участка, кадастровый №, площадью расположенного по адресу: .

03.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику ФИО7 имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2020 года, судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 произведен арест имущества должника ФИО7 по адресу: в виде доли земельного участка, кадастровый №, площадью

Вступившим в законную силу заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 года по гражданскому делу № 2- 2399/2021 исковые требования судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 удовлетворены, обращено взыскание на долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО7, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от .

29.09.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 03.07.2020 года имущества, а именно доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: .

07.10.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно, доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: на сумму 107200 рублей.

22.11.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 01.12.2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

24.01.2022 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО4 заключен договор № купли – продажи арестованного имущества на торгах, а именно, доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу:

15.02.2022 года на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства от ФИО4 за реализацию арестованного имущества.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 составлено предложение ФИО6 в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации по преимущественной покупке арестованного недвижимого имущества - доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: по цене 107200 рублей. В указанном предложении ФИО6 было разъяснено, что в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа на предложение в указанный срок, вышеуказанное имущество будет передано на принудительную реализацию, без права преимущественной покупки.

Указанное предложение получено ФИО6 04.03.2022 года, о чем имеется соответствующая расписка от ФИО6 в материалах исполнительного производства.

05.03.2022 года ФИО6 обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением в котором выразил свое согласие в приобретении арестованной доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: по цене 107200 руб.

Однако положительного решения по поступившему от ФИО6 заявлению о согласии, судебным приставом – исполнителем принято не было, поскольку доля вышеназванного земельного участка уже была реализована на торгах.

Таким образом, на момент составления судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 предложения ФИО6 по преимущественной покупке арестованного имущества от 17.02.2022 года, как и на момент получения согласия от ФИО6 - 05.03.2022 года, доля земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: , уже была реализована на торгах.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем, судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не было получено от ФИО6 – второго сособственника земельного участка, отказа от приобретения доли земельного участка, принадлежащей должнику ФИО7 Напротив, когда судебный пристав – исполнитель предложил ФИО6 преимущественное право покупки арестованного имущества, последний заявил о своем намерении приобрести принадлежащую ФИО7 долю в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено, что предложение о преимущественном праве выкупа доли в праве собственности на земельный участок было направлено судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в адрес ФИО6 несвоевременно. Также ФИО6 не был уведомлен судебным приставом – исполнителем о передаче доли земельного участка на торги. Таким образом, судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не были учтены права сособственника ФИО6 при передаче ? доли земельного участка для реализации на торгах. Доказательств обратного судебным приставом – исполнителем суду не представлено.

Не вызывает сомнения тот факт, что судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 имел возможность до передачи имущества на торги уведомить ФИО6 о возможности приобрести данную долю земельного участка в рамках преимущественного права покупки. Однако этого сделано не было и право преимущественной покупки ФИО6 не было соблюдено судебным приставом – исполнителем.

Подобные действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по передаче на реализацию доли земельного участка должника ФИО7, не отвечают требованиям гражданского законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в результате таких действий (бездействия) ФИО6, как сособственник, был лишен права преимущественной покупки реализованной доли земельного участка.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий в настоящем деле судом установлена.

Доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, а также представителя заинтересованного лица ФИО5 о том, что административным истцом ФИО6 пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, подлежат отклонению. Как следует из содержания заявленных требований, административным истцом ФИО6 обжалуется также бездействие судебного пристава - исполнителя. При этом, как следует из объяснений представителя административного истца, ФИО6 стало известно вначале апреля 2022 года о том, что доля земельного участка продана и 11.04.2022 года ФИО6 обратился с настоящим иском в суд. Доказательств обратного материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат. При этом доводы о том, что ФИО6 в августе 2021 года знал о решении суда об обращении взыскания на земельный участок, не могут быть приняты во внимание в качестве времени, когда ФИО6 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, поскольку на тот период времени доля земельного участка еще не была реализована.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО5 о том, что ФИО6 мог заявить о своем преимущественном праве на покупку доли земельного участка только до вынесения решения суда об обращении взыскания на земельный участок, однако свое право он не реализовал и не заявил предложение выкупить долю, подлежат отклонению.

Тот факт, что ФИО6 до вынесения решения суда от 09.08.2021 года не реализовал свое преимущественное право на приобретение доли земельного участка, не лишает его данного права, при том, что от такого права ФИО6 не отказывался. Как указано выше имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Однако такого отказа от ФИО6 получено не было.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО5 о неверно избранном ФИО6 способе защиты права, также подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО6 реализовал свое право, подав административный иск к административному ответчику о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о фактическом удовлетворении административных исковых требований ФИО6 и признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенные при передаче на реализацию доли земельного участка должника по исполнительному производству №, и выразившиеся в несвоевременном направлении сособственнику земельного участка предложения о преимущественном праве покупки доли земельного участка и в не уведомлении сособственника о передаче доли земельного участка на торги.

Признание оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, допущенных при передаче на реализацию доли земельного участка должника по исполнительному производству №, и выразившихся в несвоевременном направлении сособственнику земельного участка предложения о преимущественном праве покупки доли земельного участка и в не уведомлении сособственника о передаче доли земельного участка на торги, незаконными в настоящее время не требует принятия административным ответчиком каких –либо решений, совершения каких – либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку, как указано выше, доля земельного участка была продана на торгах.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО7, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенные при передаче на реализацию доли земельного участка должника по исполнительному производству №, и выразившиеся в несвоевременном направлении сособственнику земельного участка предложения о преимущественном праве покупки доли земельного участка и в не уведомлении сособственника о передаче доли земельного участка на торги.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай