РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. ФИО2 обратился ФИО3 с исковым заявлением к ООО «ФИО2» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки ZEEKR 001, г.р.з. №, 2023 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер № (далее – Зикр), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Дата водитель ФИО6 по поручению собственника обратился в ООО «ФИО2» для оказания профессионального комплекса косметических услуг автомобилю Зикр.

При обращении к ответчику был составлен акт сдачи-приемки транспортного средства от Дата №ЗН (далее – акт), согласно которому транспортное средство было в исправном состоянии, видимые дефекты отсутствовали. В пункте 2 акта, в графе «Дефекты и неисправности», было указано, что «Автомобиль частично загрязнен. Полный осмотр затруднен или невозможен. Возможны скрытые дефекты и повреждения».

Также в акте были прописаны перечень и виды оказываемых работ, общая сумма оказываемых работ составила 45 410 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №.

После оказания услуг ответчиком при визуальном осмотре автомобиля была обнаружена трещина на лобовом стекле. При этом представитель ответчика ФИО7 пояснил, что автомобиль уже прибыл с трещиной и к данному дефекту они не имеют отношения.

Истец полагая, что при проведении работ ответчиком автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения лобового стекла, стоимость которого согласно справки специалиста ООО «Русская провинция» ФИО8 составляет 101514 рублей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать ООО «ФИО2» ущерб в размере 101 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку трещина на лобовом стекле возникла не по вине ответчика. Также суду пояснил, что при приемке автомобиля производилась фото фиксация автомобиля, на фотографиях с которой отчетливо видна трещина на лобовом стекле, что в том числе подтверждено и заключением судебной экспертизы.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения закреплены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «ФИО2» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица Дата, основным видом деятельности является деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Зикр, что подтверждается свидетельством о регистрации от Дата ТС №.

Дата ФИО6, действующий по поручению собственника ФИО3, обратился в ООО «ФИО2» для получения услуг: детейлинг-мойка, детейлинг-полировка, Nano-Polish + 1 Ceramic Pro Top Coat, Ceramic pro Rain, антигравийная пленка, зеркала, верхние фары, нижние фары.

При этом Дата акт сдачи-приемки транспортного средства составлен не был, поскольку ФИО6 являлся постоянным клиентом ООО «ФИО2», а объем услуг был заранее обговорен по телефону, вместе с тем при приемке автомобиля была произведена фотофиксация автомобиля.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО7, который пояснил, что автомобиль Зикр был принят на парковке перед главным входом в здание ООО «ФИО2». После приемки автомобиля была произведена фотофиксация текущего состояния автомобиля. Также момент приемки автомобиля зафиксирован камерами наружного видеонаблюдения.

Дата работы были окончены, ООО «ФИО2» составил акт сдачи-приемки транспортного средства, где список работ в общей сумме составили 45410 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком. Сведений о наличии претензии заказчика к качеству оказанных услуг, а также состоянию автомобиля акт не содержит.

Дата истец ФИО3 обратился в ООО «ФИО2» с претензией о возмещения убытков в виде стоимости замены лобового стекла, поскольку при приемке автомобиля Дата водителем ФИО6 была обнаружена трещина на лобовом стекле.

Дата в ответе на претензию ООО «ФИО2» указало об отсутствии основании для возмещения убытков в виде замены лобового стекла по причине наличия трещины на лобовом стекле, поскольку указанная трещина имелась на момент приемки автомобиля, что подтверждается фотоотчетом с приемки автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела в подтверждение факта наличия на момент приемки автомобиля трещины на лобовом стекле был представлен фотоотчет с приемки автомобиля, а также видео с камер наружного видеонаблюдения.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО3 обратился эксперту ООО «Русская провинция» ФИО8 Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю ZEEKR 001 в виде скола на лобовом стекле по состоянию на дату оценки составляет 101514 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду цветные копии фотографий с приемки транспортного средства, видеозаписи. Из фотографий усматривается, что на момент приемки транспортного средства для оказания услуг, на лобовом стекле автомобиля ZEEKR 001 имелась трещина.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно имело ли место на момент приема автомобиля Зикр ООО «ФИО2» повреждение лобового стекла, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО10 от Дата № на фотографиях, сделанных в момент осмотра автомобиля ответчиком перед оказанием услуг, на стекле автомобиля Зикр отчетливо видно повреждение лобового стекла (трещина).

Поскольку повреждения лобового стекла (трещина) имели место до обстоятельств возникновения претензии, то восстановительная стоимость ремонта экспертом не рассчитывалась.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (далее – Правила), договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «ФИО2» принял транспортное средство без составления заказ-наряда, однако зафиксировал текущее состояние автомобиля путем фото фиксации.

В соответствии с пунктом 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Дата, то после фактического оказания услуг, ответчиком был составлен акт сдачи-приемки транспортного средства, в котором указано, что автомобиль частично загрязнен. Полный осмотр затруднен или невозможен. Возможны скрытые дефекты и повреждения. При приемке автомобиля уполномоченное ФИО3 лицо претензии относительно как качества оказанных услуг, так и состояния автомобиля, в том числе наличия трещины на лобовом стекле, которая не является скрытым недостатком, не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в акте от Дата не указано на наличие трещины лобового стекла, само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку факт причинения автомобилю истца повреждений в период его нахождения у ответчика по делу объективно ничем не подтвержден, напротив представленные ответчиком доказательства (фото, видео фиксация) свидетельствуют о наличии повреждения до приема автомобиля ответчиком.

Иных доказательств, которые бы объективно и достоверно подтверждали вину ответчика в причиненном ущербе, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению иные требования, являющиеся производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева