Решение по делу № 2-748/2025 от 29.07.2025 - о возмещении причиненного в результате пожара ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-748/2025

64RS0043-01-2025-000237-18

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7- ФИО8,

представителя истца ФИО9 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО9 к товариществу собственников жилья «Муравейник», третьи лица: ГУ МЧС России по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие электрических сетей», индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, о возмещении причиненного в результате пожара ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец ФИО7 обратилась в Волжский районный суд города Саратова с иском к товариществу собственников жилья «Муравейник» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 ноября 2024 года в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена отделка общего коридора, электрооборудование распределительного щита, расположенного на 8 этаже, а также внутренняя отделка коридора принадлежащей истцу квартиры, остальные помещения квартиры пострадали от воды и дыма. По факту пожара постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> МЧС России по Саратовской области от 02 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ст.219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что технической причиной данного пожара являлось сгорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с аварийными режимами работы в электросети или электрооборудовании. Вертикальная шахта, связывающая 9 этажей дома, фактически создает эффект «дымовой трубы», т.е. способствует быстрому распространению пожара конвективными потоками снизу вверх, при этом возникновение короткого замыкания в какой-либо из точек электрической цепи, при отсутствии эффективных аппаратов защиты, неизбежно приведёт к возникновению на всём участке от данной точки до источника литания тока перегрузки высокой кратности с возможностью образования «повторных замыканий» и, как следствие - дополнительных очагов пожара. К распространению пламени сверху вниз может привести стекание горящих капель расплавленного термопластичного полимера, составлявшего основную горючую нагрузку в пределах поэтажных щитов и кабельной шахты. В результате пожара истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения размера ущерба. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с товарищества собственников жилья «Муравейник» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате пожара, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 676 085 руб. 70 коп. и причинённого имуществу в размере 274 704 руб., а всего 950 789 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате заключения специалистов в размере 19 800 руб.; убытки, связанные с арендой иного жилого помещения для проживания на время производства ремонта квартиры за период с 10 января 2025 года по 10 июня 2025 года в размере 75 000 руб.

Также, истец ФИО9 обратилась в Волжский районный суд города Саратова с иском к товариществу собственников жилья «Муравейник» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик, управляющая компания ТСЖ «Муравейник». 01 ноября 2024 года произошел пожар в подъезде № многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожена электрическая проводка (оборудование) с 1-го по 9-й этаж. Согласно технического заключения исполненного «ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» установлено, что причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки от действия источников зажигания образование которых было связано с аварийными режимами работы, электросети или электрооборудовании. Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области капитана ВС ФИО1 от 02 декабря 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела, так как согласно анализу собранных материалов до следственной проверки, установлено, что причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия, т.к. признаков, указывающих на поджог установлено не было. 18 декабря 2024 года и 22 декабря 2024 года ответчик был приглашен телеграммой для осмотра квартиры и возможности участия при проведении экспертизы, но в назначенные время и дату не явился. Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 домашнее имущество, в количестве сорока единиц, потеряло товарный вид и качественные характеристики в результате пожара на 100 %, сумма ущерба составляет 490 963 руб. Независимым заключением экспертного исследования ООО «Экспертиза Сервис» N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № на дату производства экспертного исследования, составила 341 287,79 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 832 250, 79 руб., а также расходов на проведение экспертизы 13 500 руб. и 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но требования истца оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с товарищества собственников жилья «Муравейник» в пользу истца в счет возмещения ущерба 832 250, 79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате договора на оказание представительских услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и в размере 13 500 руб.; расходы по оплате почтового отправления в размере 403,20 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 1239,67 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

На основании определения Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2025 года производство по гражданскому делу №2-748/2025 по исковому заявлению ФИО7 к товариществу собственников жилья «Муравейник» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и производство по гражданскому делу №2- 1469/2025 по исковому заявлению ФИО9 к товариществу собственников жилья «Муравейник» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, объединено в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ГУ МЧС России по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие электрических сетей», индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Муравейник» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчиком был заключен договор с ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования в местах общего пользования многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем, ответчик выполнил обязанности по содержанию электрооборудования и электрических сетей в многоквартирном доме и не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб. Также просил снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафных санкций, учитывая статус ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-22, 93-94, 98-100), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

Также установлено, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 82-84), что подтверждается выпиской из ЕГРН и, также, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет товарищество собственников жилья «Муравейник». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями, данными в судебном заседании представителями сторон.

Установлено, что 01 ноября 2024 года в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Саратова Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также установлено, что в результате пожара были повреждены квартиры истцов (помещения квартир закопчены и пролиты водой при тушении пожара) и имущество, находящееся в указанных жилых помещениях. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, также, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании определения Волжского районного суда от 02 апреля 2025 года в рамках гражданского дела №2-748/2025 по исковому заявлению ФИО7 к товариществу собственников жилья «Муравейник» о возмещении причиненного в результате пожара ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось вероятное возникновение аварийного режима работы электрооборудования/электропроводки в кабельной шахте подъезда №. Конкретный механизм (например, короткое замыкание, перегрев) установить невозможно из-за полной утраты первичных вещественных доказательств, но характер термических повреждений, локализация очага и пути распространения огня свидетельствуют о технической природе возгорания при наличии горючей нагрузки. Очаг пожара находился внутри кабельной шахты подъезда № многоквартирного дома, объединяющей этажные распределительные щиты с 1-го по 9-й этаж. Максимальные термические повреждения и характер горения указывают на внутреннее пространство шахты как исходную зону возгорания. Пожар распространялся вертикально вверх по кабельной шахте эффект дымовой трубы, вовлекая в горение этажные распределительные щиты. Затем через отверстия, щели и деформированные двери этажных щитов огонь проникал в тамбуры, далее в квартиры, где наличие горючей нагрузки способствовало дальнейшему развитию пожара. На момент осмотра старое электрооборудование и электропроводка были демонтированы и/или уничтожены пожаром. Так же из-за сильного термического разрушения и полного отжига материалов установить наличие короткого замыкания и его характер (первичное или вторичное) невозможно. Анализ фототаблицы (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 из отказного материала № МЧС России) показал, что в ВРУ на первом этаже установлены автоматические выключатели и предохранители, на которых внешних признаков аварийных режимов работы не обнаружено. Этажные распределительные щиты полностью уничтожены огнем, состояние аппаратов защиты на них установить невозможно. Экспертом, также, были выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Г1ТЭЭГ1) и Правил устройства электроустановок (Г1УЭ), заключающиеся в ненадлежащем состоянии распределительных щитов (открытые дверцы, отсутствие надлежащего обслуживания), наличии горючей нагрузки в кабельной шахте. Эксплуатация технических средств признается ненадлежащей, отсутствовали регулярные осмотры, не были устранены дефекты электрооборудования. Отсутствие регулярных осмотров является одним из ключевых признаков ненадлежащей эксплуатации. Согласно требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), электроустановки должны подвергаться систематическим осмотрам для своевременного выявления неисправностей, способных вызвать аварийные ситуации или пожары. В данном случае отсутствие своевременного выявления нарушений (открытые дверцы распределительных щитов, наличие посторонней горючей нагрузки в кабельной шахте, ненадлежащее состояние изоляции и оборудования) свидетельствует о невыполнении требований по техническому обслуживанию. Неустранение дефектов электрооборудования также свидетельствует о нарушении эксплуатационных требований. Распределительные щиты на этажах находились в открытом состоянии, что позволяло бесконтрольный доступ к токоведущим частям посторонним лицам. Это является прямым нарушением требований ПТЭЭП, согласно которым щиты должны быть заперты на замок и находиться под контролем обслуживающего персонала. Кроме того, наличие горючих материалов в кабельной шахте указывает на отсутствие мероприятий по поддержанию чистоты и устранению посторонних предметов в зонах размещения электроустановок, что также противоречит требованиям безопасной эксплуатации. Отсутствие надлежащего контроля за состоянием электроустановок способствовало накоплению условий, опасных с пожарной точки зрения, таких как старение изоляции проводов, возможные скрытые повреждения токоведущих частей, недостаточный контроль за нагрузками на сеть. При отсутствии регулярного технического осмотра и профилактических мер потенциальные дефекты электросети могли развиваться скрыто до возникновения аварийного режима. Таким образом, совокупность выявленных нарушений свидетельствует о систематическом нарушении управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Это нарушение эксплуатации существенно увеличило риск возникновения пожара и способствовало быстрому распространению огня после его возникновения.

Также экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по повреждениям, возникшим в результате пожара произошедшего 01 ноября 2024 г., составляет 845 663 руб.

Кроме того, ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара произошедшего 01 ноября 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 184 050 руб.

Установленные повреждения отделки жилого помещения и повреждения имущества в исследуемом жилом помещении, соответствуют локализации повреждений, образовавшихся результате пожара, произошедшего 01 ноября 2025 года и воздействия влаги вследствие тушения указанного пожара, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 выводы проведенной судебной экспертизы поддержали в полном объеме, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

Указанные выше выводу судебной экспертизы согласуются с выводами старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области, отраженной в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2024 года, согласно которым, сопоставив пояснения опрошенных лиц, результаты проведенного осмотра места происшествия, результатов технического заключения, можно сделать достоверный вывод о том, что технической причиной данного пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с аварийными режимами работы в электросети или электрооборудовании. Вертикальная шахта, связывающая 9 этажей дома, фактически создает эффект «дымовой трубы», т.е. способствует быстрому распространению пожара конвективными потоками снизу вверх, при этом возникновение короткого замыкания в какой-либо из точек электрической цепи, при отсутствии эффективных аппаратов защиты, неизбежно приведёт к возникновению на всём участке от данной точки до источника питания тока перегрузки высокой кратности с возможностью образования «повторных замыканий» и, как следствие - дополнительных очагов пожара. К распространению пламени сверху вниз может привести стекание горящих капель расплавленного термопластичного полимера, составлявшего основную горючую нагрузку в пределах поэтажных щитов и кабельной шахты. Вероятность вывода обусловлена невозможностью установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При данных обстоятельствах, при определении причины возгорания и размера ущерба, причиненного истцу ФИО7 суд принимает во внимание заключение, подготовленные экспертами ООО «Приоритет оценка». Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлены.Выводы экспертиз сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО9, суд принимает во внимание заключения, подготовленные экспертами ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым домашнее имущество, в количестве сорока единиц, потеряло товарный вид и качественные характеристики в результате пожара на 100 %, сумма ущерба составляет 490 963 руб., а стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату производства экспертного исследования, составляет 341 287,79 руб. Не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда оснований не имеется, заключения основаны на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, являются ясными, полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы в заключениях убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. При этом, ответчики выводы указанных заключений не оспаривали, представитель товарищества собственников жилья «Муравейник» предоставил суду письменное заявление, согласно которому ответчик размере причиненного истцу ущерба не оспаривает, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет (т. 3 л.д.134).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В силу положений ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество собственников жилья «Муравейник» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 данных Правил.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика товарищество собственников жилья «Муравейник».

Таким образом, поскольку очаг возгорания располагался в местах общего пользования многоквартирного дома и возник в связи с отсутствием своевременного выявления нарушений (открытые дверцы распределительных щитов, наличие посторонней горючей нагрузки в кабельной шахте, ненадлежащее состояние изоляции и оборудования) правил пожарной безопасности, не устранением дефектов электрооборудования, отсутствием мероприятий по поддержанию чистоты и устранению посторонних предметов в зонах размещения электроустановок, отсутствием надлежащего контроля за состоянием электроустановок, в том числе, в связи с отсутствием регулярного технического осмотра и профилактических мер, что, в совокупности свидетельствует о систематическом нарушении обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является товарищество собственников жилья «Муравейник».

Доводы ответчика о том, что товарищество собственников жилья «Муравейник» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 декабря 2023 года между товариществом собственников жилья «Муравейник» и ФИО13 был заключен договор № на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования, согласно которому товарищество собственников жилья «Муравейник» поручает, а исполнитель ФИО13 обязуется качественно и в полном объёме оказывать услуги по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования в местах общего пользования (подъездах, подвалах, техническом этаже и др.) многоквартирных домов по адресам, перечисленных в Приложении № к Договору в соответствии с «Правилами устройства энергоустановок», «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей в пределах границ собственности (владения) и эксплуатационной ответственности общего имущества собственников помещений, в том числе: круглосуточные аварийно-восстановительные услуги; ремонтные услуги по заявкам; опломбировка электросчетчиков; сезонно-восстановительные работы (услуги), включая проведение профилактических осмотров.

Также указанным договором определен перечень услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования: Ежемесячный внешний осмотр электрооборудования; Замена неисправных ламп, светильников, розеток, выключателей; Осмотр электрических щитов; Сухая чистка электрических щитов; Осмотр кабельных линий; Замена неисправных автоматов; Проверка и протяжка контактов автоматических выключателей, розеток, выключателей; Проведение профилактических испытаний электрооборудования; Контроль отсутствия перегрева и соответствия сетей фактическим нагрузкам; Принятие необходимых мер, вплоть до отключения при аварийных ситуациях.

Вместе с тем, вступая в договорные отношения с третьими лицами, товарищество собственников жилья «Муравейник» вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение товарищества собственников жилья «Муравейник» договора с третьими лицами не означает, что оно перестает отвечать за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию указанного имущества, поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленных исковых требований, с товарищества собственников жилья «Муравейник» в пользу ФИО9 подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества в размере 490 963 руб. и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 341 287 руб. 79 коп. Кроме того, с товарищества собственников жилья «Муравейник» в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества в размере 184 050 руб. и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 845 663 руб.

Судом установлено, что ФИО7 10 января 2025 года с ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для проживания семьи на период производства ремонта в поврежденной пожаром квартире. Установлено, что за период с января 2025 года по июнь 2025 года истцом по указанному договору найма оплачена сумма в размере 75 000 руб. (по 15 000 руб. в месяц). Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности, арендованная квартира территориально находится в районе постоянного проживания истца. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком истцу ущерб, причиненный пожаром, на день рассмотрения возникшего между сторонами спора судом, полностью или частично не возмещен, суд полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцами заявлены также требования о компенсации морального вреда: ФИО9 в размере 20 000 руб., ФИО7 в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Повреждение внутренней отделки в квартире и мебели, несомненно вызвало негативные эмоции и переживания у истцов. В результате пожара возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень нарушения права истцов, установленные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в добровольном порядке не удовлетворены, истцы имеют право на взыскание в его пользу штрафа.

Размер штрафа по требованиям ФИО9 составляет 426 125 руб. 39 коп. ((490 963 руб. + 341 287 руб. 79 коп. + 20 000 рублей) х 50%.).

Размер штрафа по требованиям ФИО7 составляет 524856 руб. 50 коп. ((184 050 руб. + 845 663 руб. +20 000 руб. +75000 руб.) х 50%.).

Вместе с тем, учитывая статус ответчика, как объединения собственников помещений в многоквартирном доме, целью создания и основным предметом деятельности которого является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, бремя содержания которого лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, учитывая, что Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между товариществом собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд, при наличии ходатайства представителя ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца ФИО9 до 85 225 руб. 08 коп., и в пользу истца ФИО7 до 112 471 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО9 на проведение досудебных исследований составили 43 5000 руб. Расходы ФИО7 по оплате досудебных исследований составили 19 800 руб. Учитывая, что оплата за проведенные исследований полностью внесена истцами, возмещение указанных затрат суд полагает необходимым возложить на ответчика.

Также истцом ФИО9 понесены почтовые расходы в размере 403 руб. 20 коп. и по оплате телеграммы в размере 1239руб. 67 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО9 понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб. Исходя из принципа разумности, относительно требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО9 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из сложности указанного гражданского дела и времени, затраченного представителем на оказание истцу помощи по указанному договору.

ООО «Приоритет оценка» заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. Учитывая факт удовлетворения заявленных истцом требований, указанные затраты подлежат компенсации экспертному учреждению за счет ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 40 369 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Муравейник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость поврежденного имущества в размере 490 963 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 341 287 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 225 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 500 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 20 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1239 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 к товариществу собственников жилья «Муравейник» - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Муравейник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость поврежденного имущества в размере 184 050 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 845 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения в размере 75 000 руб., штраф в размере 112 471 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19800 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к товариществу собственников жилья «Муравейник» - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Муравейник» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» (ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Муравейник» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 40 369 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2025 года.

Судья О.В. Терехова