Дело № 2-1378/2022

УИД:36RS0001-01-2022-001316-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке акта обследования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке акта обследования, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2020 года ФИО3 и ФИО5 приобрели у ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для производственной базы, для размещения производственных зданий. На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 185 кв.м (далее - спорное здание), описанное техническим паспортом нежилого здания от 20.02.2021, изготовленным ООО «ЗемКадастр и Недвижимость». В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах на это здание отсутствуют. Вместе с тем, истцу известно, что это здание ранее являлось частью нежилого отдельно стоящего здания участка ОГМ (отдел главного механика) общей площадью 343,7 кв.м с кадастровым номером № ..... (далее - здание ОГМ), которое располагалось на принадлежащем истцу земельном участке, а также на смежном с ним земельном участке. На основании акта обследования от 05.03.2015, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, здание ОГМ было снято с кадастрового учета 27.03.2015 по заявлению его последнего правообладателя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛиК» (далее - ООО ПКФ «ЛиК»). Уже после этого здание ОГМ было частично снесено - в той части, которая располагалась за границами принадлежащего истцу земельного участка. Частичный снос был произведен собственником смежного земельного участка - ООО Специализированный застройщик "ВыборСтрой Пять". Неправомерность действий кадастрового инженера ФИО4 по составлению спорного акта обследования подтверждается следующим. Согласно справке Воронежского отделения филиала по Центральному Федеральному округу акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №235 от 18 ноября 2021 года, часть здания, расположенная на земельном участке истца по адресу; <адрес> (литера А2 и часть литеры А), не является вновь созданным объектом и соответствует техническому паспорту, зафиксировавшему состояние здания на 27 июля 2003 года. При этом, как следует из указанной справки, её исполнителем является ФИО2, которая в должности техника Железнодорожного БТИ ранее изготовила технический паспорт здания ОГМ в 2003 году. В отзыве ООО специализированноого застройщика "ВыборСтрой Пять", которое было привлечено к участию в деле № 2-1343/2021 Железнодорожного районного суда г. Воронежа, указано на то, что им был осуществлен снос той части здания, которая была расположена на земельном участке, смежном с земельным участком истца, для того, чтобы иметь возможность строительства на его месте многоквартирного многоэтажного жилого дома. Снос этой части здания не мог, таким образом, состояться ранее 4 июня 2021 года, так как именно эта дата указана как дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о праве ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» на земельный участок с кадастровым номером № ..... в выписке из ЕГРН 24.09.2021г. № КУВИ-002/2021- 127645794 (пункт 2.1 раздела. Наконец, на схеме границ территории объекта культурного наследия, утвержденной приказам Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 09.02.2017 N 71-01-07/47 (далее - Приказ), здание ОГМ, которое на дату издания Приказа уже было якобы снесено, отображено как пристройка к зданию магазина по ул. Димитрова, 51 с указанием кадастрового номера принадлежащего истцу земельного участка - № ......Если здания не существовало на дату составления кадастровым инженером ФИО4 акта обследования (март 2015 года), то оно не могло отображаться как фактически размещенное в границах территории объекта культурного наследия спустя почти два года. А ведь оно не просто отображено на указанной графической схеме, но и в текстовой части Приказа уполномоченный орган определяет режим использования этого объекта: так, пунктом 4 Приказа разрешаются его ремонт и реконструкция без увеличения объемно-пространственных характеристик объектов капитального строительства, снижение их диссонирующего влияния путем ремонта фасадов с использованием характерных исторических элементов, применение штукатурки, окраска фасадов в неяркие цвета, использование кровельною покрытия нейтральной колористики; запрещаются увеличение объемно-пространственных характеристик зданий; использование при реконструкции и ремонте сайдинга больших площадей остекления, ярких колористических решений в отделке фас фасадов и кровельном покрытии. Неправомерное снятие с учета объекта недвижимости влечет прекращение существования объекта в юридическом смысле в качестве объекта гражданских прав (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 №Ф04-22218/2015 по делу № А67-6294/2014), в результате истец оказался лишен возможности признания права на часть здания ОГМ в порядке приобретательной давности. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в решении от 29 ноября 2021 года по делу № 2-1343/2021 отказал ФИО3 и ФИО5 в заявленном иске о признании права, руководствуясь исключительно тем, что акт обследования кадастрового инженера ФИО4 зафиксировал прекращение существования спорного здания, следовательно, суд пришел к выводу, что оно является самовольной постройкой, воздвигнутой на земельном участке без получения необходимых согласований и разрешений (ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым к истцу как к собственнику земельного участка могут быть предъявлены уполномоченным органом - Администрацией городского округа город Воронеж - либо иным заинтересованным лицом требования о сносе самовольной постройки, что повлечет для истца неблагоприятные последствия в виде финансовых затрат на организацию мероприятий по сносу объекта капитального строительства. Просит признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО4, выразившиеся в составлении акта обследования от 05.03.2015 о сносе нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ......

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.).

Представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.67) полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.112).

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (л.д.68) исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности, поскольку изготовленный акт обследования датирован 05.03.2015, а истец обратился в суд 19.04.2022 за истечением трехлетнего срока исковой давности (л.д.98-100).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.).

Определением суда в протокольной форме в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Религиозная организация «Воронежская Епархия русской православной церкви» (Московской патриархат), ООО специализированный застройщик «ВыборСтрой Пять», управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (л.д.89).

Третьи лица ФИО5, Религиозная организация «Воронежская Епархия русской православной церкви» (Московской патриархат), ООО специализированный застройщик «ВыборСтрой Пять» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.111).

Представитель по доверенности управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1343/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 настоящего Кодекса определены способы защиты гражданских прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности – отказано (л.д.44-48).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.03.2022 указанное решение суда отставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.03.2022 оставлены без изменения (л.д.102-104).

Решение суда от 26.11.2021 вступило в законную силу 15.03.2022.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 26.11.2021 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 08.04.2015 ООО «Стройальянс» принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 4014 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0106008:763, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011 ООО «Автозапчасть» продало ООО «Лик», кроме всего прочего, здание участка ОГМ литер А, А1, А2, площадью 343,7 кв.м. и 97/100 доли земельного участка общей площадью 17539 кв.м. с кадастровым номером № ....., категория земель – земли населенных пунктов, производственная база.

Здание участка ОГМ, площадью 343,7 кв.м., с кадастровым номером № ....., расположенное по адресу: <адрес>, на основании заявления представителя ООО «Лик» от 17.03.2015 было снято с государственного кадастрового учета 27.03.2015 в связи с прекращением его существования и представленного акта обследования, подтверждающего прекращения существования объекта учета с кадастровым номером № ..... от 05.03.2015 (л.д.8-26).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования, свидетельствующего о прекращении существования объекта учета с кадастровым номером 36:34:0106008:408 (л.д.114-115).

Из данного решения суда следует, что приказом №71-01-07/47 Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 09.02.2017г. в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения включен памятник «Церковь Рождества Христова», 1856г., расположенный по адресу: <адрес>, а также утверждены границы территории объекта культурного наследия, содержащие описание этих границ как в графической, так и в текстовой форме и требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия. Согласно схемы, в границы территории объекта культурного наследия входят объекты капитального строительства, пристройка к зданию магазина, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0106008:770.Доказательств того, что данный приказ об утверждении границ и режима использования территорий объектов культурного наследия признан недействительным, суду не представлено.

Судом установлено, что правообладателем здания, площадью 2975,8 кв.м., является религиозная организация «Воронежская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат).

Земельный участок, площадью 2810 кв.м., поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № ......

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2020 ФИО3 и ФИО5 приобрели у ФИО1, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 25.08.2017, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № ..... (л.д.27-29).

19.01.2021 между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № ..... к договору купли продажи от 16.12.2020, согласно которому п.5 договора согласован в новой редакции, в соответствии с которой продавец уведомил покупателей о том, что в отношении земельного участка установлены ограничения, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ (Охранная зона объекта культурного наследия регионального значения) (л.д.30).

По акту приема-передачи земельного участка от 16.12.2020 указанный земельный участок был передан ФИО1 покупателям ФИО3 и ФИО5 (л.д.31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за истцам зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 179 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.32-34).

Согласно техническому паспорту с датой обследования 20.02.2021, изготовленного ООО «ЗемКадастр и Недвижимость» на нежилое здание <адрес>, на земельном участке, площадью 179 кв.м., расположено нежилое здание, площадью 185 кв.м., правообладатель здания отсутствует (л.д.35-38).

Между тем, согласно техническому паспорту БТИ на здание ОГМ, расположенного по адресу: <адрес> видно, что здание участка ОГМ состоит из литер А и А1 площадью 249,5 кв.м., А2 площадью 94,2 кв.м., а всего 343,7 кв.м.

Из справки Воронежского отделения Филиала по ЦФО АО «Ростехитнвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой по состоянию на 17.11.2021г. установлено, что часть здания № ..... по <адрес>, Лит.А и А1 снесена, а оставшаяся часть здания Лит А2 и часть Лит А соответствует техническому паспорту по состоянию на 27.07.2003г. и не является вновь созданным объектом.

Из решения суда от 26.11.2021 следует, что согласно ответу ООО «ВыборСтрой» не представляется возможным установить, когда именно был произведен снос части здания Лит.А и А1, в каком объеме и в каких границах, на основании какой разрешительной документации, а также когда была произведена реконструкция оставшейся части здания Лит А2 и часть Лит А.

Доводы представителя истца о том, что после снятия представителем ООО «Лик» здания ОГМ, площадью 343,7 кв.м. с государственного кадастрового учета, оно существовало и находится в том же состоянии по настоящее время, являются не состоятельными и не обоснованными, поскольку при снятии здания ОГМ с государственного кадастрового учета 27.03.2015г., кадастровым инженером при проведении кадастровых работ было установлено, что нежилое здание Лит. А, А1, А2 площадью 343,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, снесено.

Судом установлено и никем не оспорено, что в договоре купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ..... от 16.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой, отсутствуют какие-либо указания на то, что на приобретаемом истцами земельном участке находится какое-либо строение.

При таком положении исходя из буквального толкования договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2020, суд приходит к выводу, что истцом приобретался исключительно земельный участок.

05.03.2015 кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении здания с кадастровым номером № ..... было установлено, что нежилое здание Лит. А, А1, А2, площадью 343,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перестало существовать в связи с его сносом, то суд полагает, что спорное здание является ничем иным, как объектом самовольного строения (л.д.44-48).

Каких-либо доказательств, обосновывающих законность нахождения на земельном участке с кадастровым номером № ..... по адресу: <адрес> нежилого здания площадью 185,0 кв.м., суду представлено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на дату составления акта обследования) необходимым для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (часть 1 статьи 42 Закона о кадастре).

Аналогичное правило содержится в Требованиях к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627.

В силу ч. 3 ст. 42 данного Закона форма акта обследования и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно акту обследования от 05.03.2015 кадастровым инженером ФИО4, при обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, назначение нежилое, лит. А, А1, А2, сведения о котором содержатся в ГКН, снесено, кадастровым инженером установлен факт прекращения существования здания, потому принято решение о подготовке акта обследования и признания объекта недвижимости как прекратившим свое существование, с целью снять данный объект с государственного кадастрового учета (л.д.114-115).

Данный акт обследования был изготовлен кадастровым инженером на основании заявления представителя ООО «Лик», поскольку договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011, ООО «Автозапчасть» продало ООО «Лик», кроме всего прочего, здание участка ОГМ литер А, А1, А2, площадью 343,7 кв.м. и 97/100 доли земельного участка общей площадью 17539 кв.м. с кадастровым номером № ....., категория земель – земли населенных пунктов, производственная база.

27.03.2015 здание, площадью 343,7 кв.м., с кадастровым номером № ....., расположенное по адресу: <адрес>, на основании заявления представителя ООО «Лик» было снято с государственного кадастрового учета.

Указанный факт установлен решением суда от 26.11.2021.

Согласно акту внеплановой проверки № ВП-21-0358 от 23.12.2021 Дисциплинарной комиссии СРО «Кадастровые инженеры юга» акт обследования от 05.03.2015, изготовленный кадастровым инженером ФИО4 изготовлен на законных основаниях (л.д.101).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом приобретался исключительно земельный участка основании договора купли-продажи от 16.12.2020.

05.03.2015 кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении здания с кадастровым номером № ..... было установлено, что нежилое здание Лит. А, А1, А2, площадью 343,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перестало существовать в связи с его сносом, потому суд полагает, что спорное здание является ничем иным, как объектом самовольного строения (л.д.44-48).

Каких-либо доказательств, обосновывающих законность нахождения на земельном участке с кадастровым номером № ..... по адресу: <адрес> нежилого здания площадью 185,0 кв.м., суду представлено не было.

Следовательно, действия кадастрового инженера ФИО4, выразившиеся в составлении акта обследования от 05.03.2015 являются законными и обоснованными.

Исходя из п.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав и признания на постройку права собственности необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость на земельном участке, который предоставлен на законном основании для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем разрешительная документация и акты приемки ввода в эксплуатацию объектов строительства в материалы дела не были представлены.

Кроме того, истцом в обосновании своих доводов также не представлены доказательства надлежащего содержания спорного объекта, доказательств уплаты налогов, вступление во владение совершено добросовестными и правомерными действиями, а также регистрации спорного объекта в публичном реестре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку акт обследования изготовлен 05.03.2015, истец обратился с иском за пределами срока исковой давности – 19.04.2022.

В соответствии со ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а в данном случае - с момента заключения договора купли-продажи от 16.12.2020, в связи с чем при подаче иска 19.04.2022 трехлетний срок исковой давности не пропущен. Доказательств в обоснование иного исчисления срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании незаконными действия кадастрового инженера, выразившиеся в составлении акта обследования от 05.03.2015 о сносе нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ..... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 25.10.2022.