Дело № 1-118/2023 32RS0032-01-2023-000560-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Сверделко Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Унечского района Брянской области Разумного С.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,
представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер № 076848 от 12.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, которое является официальным документом, представляющего право на управление транспортным средством, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, в один из дней третьей декады конца августа 2021 года, точное время в ходе дознания не установлено, реализуя свой умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского документа, находясь по адресу: <адрес> приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, с которым договорился заранее и предоставив о себе всю необходимую информацию, поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной своей фотографией, с указанием права на управление транспортными средствами категории «В,В1,М», которое перевез из <адрес> в место своего проживания по адресу: <адрес>, и хранил его при себе в целях использования с августа 2021 года до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, при управлении транспортным средством - автомашиной марки «АУДИ 80 1.8S», государственный регистрационный знак № напротив <адрес>-Б по <адрес>, заведомо зная о поддельности документа, предоставляющего ему право на управление транспортным средством -водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и заполненного на имя ФИО1., которое было изготовлено не предприятием ФГУП Гознак РФ, а отпечатано струйным способом печати, в действительности числящимся выданным ДД.ММ.ГГГГ экзаменационным отделением 1 межрайонного отдела экзаменации технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> на иное лицо, использовал данное водительское удостоверение при управлении транспортным средством и предъявил его при проверке документов сотрудникам БДД ОГИБДД МО МВД России «Унечский».
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.
Защитник Прожико А.П. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Разумный С.П. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, которые сторонами не оспариваются.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
По месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, поэтому назначает подсудимому Бакатуро наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 не избиралась. Суд также не находит оснований для избрания меры пресечения при вынесении приговора.
Вопрос о вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ, и считает необходимым хранить их при уголовном деле.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Бакатуро от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Унечского района Брянской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.
Надзор за отбыванием осужденным Бакатуро Ив В наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И. Изотова