Решение по делу № 2-1185/2023 от 15.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1185/2023 29 мая 2023 года

78RS0018-01-2023-000556-04 решение суда в окончательной форме принято 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2021 в размере 922074,84 рублей, из них: 883607,11 рублей – основной долг, 36379,93 рублей – проценты, 1033,68 рублей – неустойка, за нарушение срока возврата кредита, 1054,12 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство УАЗ Patriot, 2021 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. С установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскании расходов по оплате госпошлины – 18 420,75 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 29.03.2021 между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 034827,78 рублей под 13,4 % годовых сроком о 02.03.2026. Кредит обеспечен залогом вышеуказанного транспортного средства. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне. Месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Кредитным договором № от 29.03.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ФИО2 кредит в размере 1 034 827,78 рублей под 13,4 % годовых сроком до 02.03.2026 для приобретения транспортного средства УАЗ Patriot. Согласно п.10 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из выписки по счету № истец свои обязанность по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика ФИО2 1 034827,78 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору истец направил в его адрес заключительное требование от 09.01.2023, которое до настоящего времени не исполнено.

29.03.2021 ответчик приобрел автомобиль УАЗ Patriot, 2021 года выпуска, VIN №.

Задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2023 составляет 9222074,84 рублей, из них: 883607,11 рублей – основной долг, 36379,93 рублей – проценты, 1033,68 рублей – неустойка, за нарушение срока возврата кредита, 1054,12 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Предоставленный в материалах дела расчет задолженности проверен, является арифметически верным, сомнений у суда не вызывает, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 922074,84 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении залога на имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль, основано на действующем законодательстве, ограничений предусмотренных приведенными судом нормами права при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18420,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 29.03.2021 в размере 922074,84 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 420,75 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство УАЗ Patriot, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья