Дело № 2-1597/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-002044-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Юбилейное" о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Юбилейное" и, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <сумма>, расходы на эвакуатор <сумма>, услуги автосервиса <сумма>, расходы по оплате независимой оценке <сумма>, юридические услуги <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <марка>, г.р.з. №, который был припаркован в районе <адрес>. <дата> на автомобиль упало дерево, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. <дата> она эвакуировала автомобиль на специализированную стоянку, размер убытков составил <сумма> за эвакуатор, <сумма> услуг ИП ФИО за длительное хранение автомобиля.
Для установления стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля она обратилась к ИП ФИО., проведшему независимую автотехническую экспертизу, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил <сумма>.
<дата> ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Разумовская М.С. поддержали уточненные исковые требования, указав, что согласно судебной экспертизе стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <сумма>, стоимость годных остатков – <сумма>, соответственно, возмещению подлежит сумма <сумма>. Истцом автомобиль был продан в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик не представил объективных доказательств отсутствия своей вины в связи с чрезвычайными погодными условиями <дата>, истец не была предупреждена об этом, доводы ответчика, что автомобиль истца был припаркован в месте, где запрещена стоянка, объективно ничем не подтверждены, т.к. дорожный знак, запрещающий стоянку автомобиля, не установлен, сотрудники ГИБДД не вызывались.
Представитель ответчика ТСЖ "Юбилейное" председатель ФИО2 и по доверенности ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец ФИО1 припарковала свой автомобиль в месте для разворота, а не для стоянки автомобилей. Кроме того, в ночь с <дата> МЧС России предупреждало о неблагоприятных метеорологических условиях, сильных снегопадах, усилении ветра с порывами до 15 м/с, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. ТСЖ "Юбилейное" надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, регулярно проводит осмотры состояния деревьев на придомовой территории, получает разрешения на вырубку (спил) деревьев (порубочные билеты). В частности, дерево, упавшее на автомобиль истца, было спилено после произошедшего. Кроме того, стоимость некоторых работ в ТСЖ не повышалась на протяжении нескольких лет, и у ответчика на счету отсутствуют денежные средства.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (с последующими изменениями и дополнениями), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст.138 п.2 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества включает в себя содержание элементов озеленения и благоустройства. В связи с этим, обязанность по спилу, сносу, обрезке деревьев на придомовой территории лежит на управляющей организации, в данном случае на ТСЖ "Юбилейное".
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <марка>, г.р.з. №, который был припаркован на придомовой территории дома <адрес>, находящегося в управлении ответчика.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> на автомобиль, принадлежащий ФИО1, упало дерево, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Истец понесла затраты на эвакуацию автомобиля в размере <сумма>, что подтверждается актом № 18 от <дата> ИП ФИО., а также на услуги автосервиса ИП ФИО в размере <сумма>, что подтверждается заказ-нарядом № 249 от <дата> на сумму <сумма>, заказ-нарядом № 249/1 от <дата> на сумму <сумма>
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, экспертным заключением которого № ВР-069-25 от <дата> сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет <сумма>, с учетом износа – <сумма>. Стоимсоть транспортного средства в состоянии до момента его повреждения округленно составляет <сумма>, стоимость годных к реализации остатков – <сумма>, ущерб составляет <сумма>.
Договором № ВР-069-25 от <дата>, заключенным между ИП ФИО и ФИО1, а также квитанцией от <дата> подтверждаются расходы истца на составление независимой экспертизы в размере <сумма>.
С целью установления действительного ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика ТСЖ "Юбилейное" была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость автомобиля истца <марка> на дату ДТП <дата>, которая составила <сумма>, а также стоимость годных остатков – <сумма>
Сообщением ГУ МЧС России по Московской области подтверждается, что в период с <дата> до <дата> местами в Московской области прогнозировались неблагоприятные метеорологические условия. Согласно прогноза погоды ФГБУ "Центральное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в связи с влиянием активного циклона и его атмосферных фронтов, в период с <дата> по <дата> по Московской области ожидаются осадки, местами сильные (снег, мокрый снег). В отдельных районах налипание мокрого снега на проводах и деревьях, гололёд, гололедица на дорогах. Местами усиление северо-восточного ветра с порывами до 15 м/с, в большинстве районов области установление временного снежного покрова.
Таким образом, установлено, что ответчик ТСЖ "Юбилейное" был предупрежден о возможных неблагоприятных погодных условиях, о возможной чрезвычайной ситуации. Фактически чрезвычайной ситуации не наступило. Зная заблаговременно об ухудшении погодных условий на территории Московской области, ответчиком не было предпринято никаких мер, направленных для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и причинения ущерба их имуществу.
Судом достоверно установлено, что повреждение транспортного средства - автомобиля <марка>, н.р.з. №, принадлежащего ФИО1, произошло в результате падения дерева на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Данный участок придомовой территории обслуживается ответчиком – ТСЖ "Юбилейное".
В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Ответчиком ТСЖ "Юбилейное" представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по отслеживанию подлежащих спилу и обрезке деревьев на придомовой территории по <адрес>, а именно: акты осмотра и обследования состояния деревьев по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, договоры подряда на производство работ по обрезке и спилу деревьев.
В то же время, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчика, ссылавшегося на информацию об опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, судом отклоняются.
Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.
Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ТСЖ "Юбилейное" при соблюдении им норм и правил содержания придомовой территории, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности, не представлено.
Ответчиком ТСЖ "Юбилейное", указавшего на распространение ГУ МЧС России по Московской области предупреждения о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Московской области, не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, либо об извещении о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств.
При этом сам по себе факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Также ответчиком не представлено доказательств о нарушении истцом правил парковки.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по данному спору не имеется.
Таким образом, при установленных судом вышеизложенных фактических обстоятельствах, требование ФИО1 о возмещении убытков с ТСЖ "Юбилейное" подлежит удовлетворению.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме <сумма> в качестве компенсации за поврежденный автомобиль.
При этом суд исходит также из расчетов, изложенных в заключении судебной автотехнической оценочной экспертизе, проведенной ООО "Т", принимая данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Также в силу ст.15 ГК РФ с ТСЖ "Юбилейное" подлежат взысканию убытки истца ФИО1, связанные с расходами на эвакуацию автомобиля в размере <сумма> и длительным хранением на специализированной стоянке в размере <сумма>.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ТСЖ "Юбилейное" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ТСЖ в счет возмещения морального вреда <сумма> суд отказывает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно в пользу истца с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере <сумма>., убытки на эвакуатор и услуги сервиса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении его размера, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, не являющегося коммерческой организацией, и находит возможным установить финансовую санкцию в размере <сумма>.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как установлено судом, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) в размере <сумма>. Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права; подтверждены документально; данные судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ за счет ТСЖ "Юбилейное".
Также в силу положений 100 ГПК РФ возмещению полежат расходы на представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ко взысканию <сумма> расходов на представителя. Данные расходы подтверждены договором от <дата>, заключенным с Разумовской М.С. и актом выполненных работ, подписанным сторонами договора <дата>. Суд находит расходы на представителя в размере <сумма> разумными и справедливыми, принимая во внимание составление искового заявление, количество судебных заседаний, активную работу представителя в ходе разбирательства данного спора, отсутствие возражений со стороны ответчика.
Также подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Юбилейное" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <сумма> ущерба, расходы на эвакуатор <сумма>, расходы на услуги автосервиса <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <сумма>, расходы на оценщика <сумма>, расходы на представителя <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, а всего - <сумма>
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья Е.М. Смирнова
Мотивированное решение
изготовлено 09.09.2025.
Судья Е.М. Смирнова