Судья Клепиковский А.А. дело №33-7867/2023 (№2-375/2023)

24RS0040-02-2022-001425-37

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

Требования мотивировал тем, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 21 января 1994 года по 8 мая 2010 года.

В период брака ими приобретена квартира № площадью 65 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> право собственности на которую было оформлено на ФИО2

Он в спорном жилом помещении не проживает, а ответчик намерена без его согласия продать имущество, о чем ему стало известно после публикации ею объявления в сети Интернет.

Просил признать жилое помещение совместной собственностью супругов, произвести раздел имущества, выделив каждому из супругов по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлены обстоятельства составления им расписки, неверно истолковано ее смысловое значение. Указывает, что ответчиком представлены заведомо ложные сведения о наличии иного имущества, приобретенного ими в период брака. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с ее доводами.

ФИО1, ФИО2 и ее представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 21.01.1994 года по 08.05.2010 года.

В период брака ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.07.2000 года приобретена квартира по адресу: г<адрес> за 140 000 рублей, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2

После расторжения брака с ФИО2 ФИО1 в спорной квартире не проживает, с 03.10.2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>; с 27.10.2018 года состоит в браке с ФИО5

Ответчик ФИО2 с 05.02.2002 года зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Д-вых, поскольку приобретена в период брака по возмездной сделке за счет совместных денежных средств. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Отказывая ФИО1 в разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из наличия двух оснований: отсутствия предмета спора, поскольку ранее устным соглашением между супругами раздел спорной квартиры произведен путем передачи права собственности на квартиру ФИО2, которая выплатила ФИО1 половину ее стоимости в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской; а кроме того, в связи с пропуском ФИО1 трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имуществ и т.п.).

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.38, 39 СК РФ, ст.ст.195, 200 ГК РФ исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, в том числе, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу было известно уже 25 мая 2010 года в момент написания им расписки об отказе от причитающейся ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру и получения им после заключения устного добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества денежной суммы в размере 200 000 рублей, эквивалентной половине стоимости совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры.

Отклоняя доводы истца о том, что расписка 25 мая 2010 года о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей была написана им не в связи с достигнутой устной договоренностью о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, а как компенсация за иное совместно нажитое имущество, суд принял доводы стороны ответчика, не подтвержденные достаточными и бесспорными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Признавая то обстоятельство, что между супругами Д-выми состоялся раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры в мае 2010 года, по которому ФИО2 перешло право собственности на всю квартиру, а она, в свою очередь, выплатила ФИО1 денежную компенсацию в размере его доли, то есть половину стоимости квартиры, суд не привел каких-либо убедительных доказательств этому.

Расписка от 25 мая 2010 года о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 200 000 рублей не свидетельствует об этом, поскольку из буквального содержания данной расписки указанное обстоятельство не следует. Фраза о том, что ФИО1 не имеет претензий по разделу имущества не подтверждает состоявшийся фактический раздел имущества в виде спорной квартиры, поскольку в расписке речь о квартире не идет и о квартире не упоминается совсем.

Позиция ФИО6 о состоявшемся между супругами разделе квартиры и выплате ей ФИО1 денежных средств в размере половины стоимости квартиры на дату раздела, не подтверждена доказательствами, не представлено сведений о стоимости квартиры на май 2010 года, позволявших сделать умозаключение о том, что 200 000 рублей являются половиной от стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда о состоявшемся в 2010 году между супругами ФИО1 и ФИО2 раздела имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> является несостоятельным, бездоказательным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно раздела спорной квартиры, суд первой инстанции указал, что после прекращения брака 8 мая 2010 года и после написания расписки 25 мая 2010 года истцом каких-либо прав на спорный объект не заявлялось вплоть до времени обращения к нему ответчика за получением согласия на продажу спорной квартиры. Каких-либо препятствий для обращения в суд в установленный срок с заявлением о разделе спорного жилого помещения у истца не имелось.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Из совокупности вышеприведенных норм закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что срок исковой давности по требованиям супруга о разделе совместного имущества начинает течь лишь с того момента, когда такому лицу стало известно о нарушении своего права. Такое нарушение фактически заключается в отрицании вторым супругом (бывшим супругом) прав данного лица на общее имущество и может выражаться в нарушении доступа к общему имуществу, в отказе в пользовании таким имуществом, попытках распоряжения общей собственностью. При этом из существа отношений недвусмысленно усматривается, что право остается признаваемым до тех пор, пока второй участник совместной собственности получает согласие на распоряжение общим имуществом, что судом учтено не было.

Так, при рассмотрении дела истец пояснял, что выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака, поскольку совместное проживание с ответчиком было невозможным, в квартире остались проживать его бывшая супруга и общий несовершеннолетний ребенок, полагал, что квартира достанется дочери, о намерении ответчика продать квартиру узнал в 2022 году, после чего обратился в суд, посчитав нарушенным свое право.

Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям ФИО1 исчислил не с того дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а с момента написания им расписки от 25 мая 2010 года, приняв данную расписку в качестве соглашения о разделе имущества, что противоречит нормам Семейного кодекса РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что ФИО1 отказался от своих прав на квартиру не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности, до получения информации о намерении ответчика продать это имущество права ФИО1 нарушены не были.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности на то, что после написания расписки истец каких-либо прав на спорный объект не заявлял, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу изложенного, вывод суда о начале течения срока давности по требованию о разделе спорной квартиры с 25 мая 2010 года не мотивирован и не основан на законе, что свидетельствует о существенном нарушении требований статьи 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку квартира № по адресу: <адрес> является совместно нажитым и подлежащим разделу имуществом. Оснований для отступления от равенства долей бывших супругов, установленного ст.39 СК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Квартира подлежит разделу путем передачи в собственность каждой стороне ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 марта 2023 года отменить, произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: Г.В. Маркатюк

О.А. Рагулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.