Решение по делу № 2-3703/2023 от 15.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года

г.Красногорск

дело №2-3703/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №, в соответствии с которым заказчик (ответчик по делу) поручает, а подрядчик (истец по делу) принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок ремонтно-отделочные работы в квартире, принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно п.п.1.3 и 1.4 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик вправе досрочно выполнить и сдать работы заказчику.

Согласно п.5.1 договора заказчик производит поэтапную оплату работ согласно смете, в виде передачи денежных средств подрядчику или любым удобным для сторон договора методом оплаты. Приемка работ заказчиком производится в течение 2 календарных дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче согласно смете очередного этапа работ.

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчиком этапов работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы по договору. В случае одностороннего расторжения заказчиком договора и (или) отказа от некоторых видов работ не по вине подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 15% от стоимости непроизведенных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ.

Истец указал, что с момента начала работ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнил работы на общую сумму 1 906 876,52 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика только 1 494 132,52 рублей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору подряда, которая составляет 412 744 рублей, в том числе: 299 000 рублей - по промежуточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 113 744 рубля – оплата работ, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика промежуточный акт о выполнении работ на сумму 299 000 рублей. От ответчика в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить ущерб с указанием на ненадлежащее качество работ и расторжение договора. Какие виды работ и что конкретно произведено некачественным образом ответчик не указал, акты о недостатках выполненных работ сторонами договора не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате выполненных работ. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 412 744 рубля, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 601,70 рублей, штраф в размере 117 607,88 рублей, просит возместить расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 900 рублей, почтовых услуг – 294,11 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №, в соответствии с которым заказчик (ответчик по делу) поручает, а подрядчик (истец по делу) принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок ремонтно-отделочные работы в квартире, принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату заказчиком этапов работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы по договору. В случае одностороннего расторжения заказчиком договора и (или) отказа от некоторых видов работ не по вине подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 15% от стоимости непроизведенных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ.

Судом установлено, что с момента начала работ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил работы на общую сумму 1 906 876,52 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ответчику только 1 494 132,52 рублей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору подряда, которая составляет 412 744 рублей, в том числе: 299 000 рублей - по промежуточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 113 744 рубля – оплата работ, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без исполнения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано. С ответчика следует в судебном порядке взыскать задолженность по договору подряда в размере 412 744 рубля, неустойку за просрочку оплаты выполненной работы в размере 7 601,70 рублей, штраф в размере 117 607,88 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате юридических услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 294,11 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 579,54 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 15 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Марьинский парк по <адрес> в ЮВАО, код подразделения: 770-107) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским ГОВД <адрес>, код подразделения: 472-017) денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 744 рубля, неустойку за просрочку оплаты выполненной работы в размере 7 601,70 рублей, штраф – 117 607,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг – 294,11 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 579,54 рублей.

В остальной части требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные денежные средства, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: