Дело №
УИД 22RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года <адрес>
Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жежера О.В.,
при секретаре Терентьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, в обоснование указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ГИБДД внесены сведения об изменении собственника автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, от имени продавца ФИО1 самим истцом не подписывался, денежные средства по договору в размере 500 000 руб. от покупателя ФИО3 им не получены, следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, он не соответствует закону и не влечет переход права собственности к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО4, указав цену 1800000 руб., по которому выступает в качестве продавца, хотя таковым не являлась. Решением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль стоимостью 1664001 руб., определенной экспертным заключением, за вычетом 400000 руб. личных средств ФИО2, признан совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключенным; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязав РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» аннулировать запись о переходе права собственности на вышеназванное транспортное средство; осуществить отчуждение автомобиля ФИО4 путем заключения договора купли-продажи с надлежащим собственником ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 67999,50 руб., т.е. половину суммы от разницы между продажной ценой транспортного средства и стоимостью, установленной экспертом ((1 800 000 - 1 664 001) : 2).
Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указав, что между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею приобретен автомобиль Нисан Кашкай, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, за 1800000 руб., на момент заключения договора автомобиль не имел обременений, запрет регистрационных действий не установлен, продавец автомобиля на момент совершения сделки являлся его собственником на основании решения суда о разделе имущества, таким образом, автомобиль был свободен от прав других лиц, в связи с чем, просит признать её добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что спорный автомобиль приобрел в период брака на свое имя за счет кредитных денежных средств, затем по настоянию ФИО2 в феврале 2021 заключил с ней договор купли-продажи данного автомобиля, который являлся фиктивным, т.к. оплата по договору не состоялась, намерения передавать автомобиль в собственность истца не имел, при этом пользовались автомобилем оба супруга, документы находились в автомобиле, в ходе рассмотрения дела о разделе имущества он заявлял в иске о передаче данного автомобиля ФИО2 с выплатой компенсации, но до настоящего времени решение суда в части выплаты компенсации не исполнено, т.к. он не предъявлял исполнительный лист для исполнения решения в органы принудительного исполнения.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, представив письменные возражения, просил отказать в иске, так как вступившим в законную силу решением Мамонтовского районного суда <адрес> по делу № указанный автомобиль признан совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 и выделен в собственность ФИО2 со взысканием в пользу ФИО1 компенсации, а потому ФИО2, будучи единоличным собственником автомобиля, была вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Истец выразил волю на передачу автомобиля супруге в период брака и заявлял об этом при разделе имущества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 автомобиль, убедившись предварительно, что не имелось ограничений для регистрации, т.к. они наложены после заключения договора купли-продажи. Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем просила удовлетворить ее требования.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в суд не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения явившихся, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу требований ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абз.1 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку оспариваемый ФИО1 договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то данная сделка является оспоримой.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.
Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом <адрес> принято решение по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО1 удовлетворены в части, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, помимо списка указанного в решении имущества, признан спорный автомобиль Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, который выделен в собственность ФИО2
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения в части спорного автомобиля, определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судов первой и второй инстанции в части спорного автомобиля оставлено без изменения.
Данными судебными актами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда в состав общего совместного имущества включен приобретенный в период брака автомобиль Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, рыночная стоимость определенная экспертным заключением составила 1 664 001 руб. Вместе с тем, судом учтено использовании личных денежных средств ФИО2 на приобретение указанного автомобиля, вырученных при продаже принадлежащего ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус RX330, рег. знак <***>, в размере 400 000 руб.,в связи с чем, стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, признаваемого судом общим совместным имуществом, уменьшена на 400 000 руб. и составила 1 264 001 руб. (1 664 001 - 400 000 руб.).
Вышеуказанным решением суда первой инстанции, апелляционным определением установлено, что заключенный в 2021 году между супругами договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, не свидетельствует о его выбытии из общей совместной собственности супругов. При этом не усмотрено оснований полагать, что впоследствии спорный автомобиль перешел в единоличную собственность ФИО2 при заключении между супругами договора купли-продажи в 2021 году, поскольку правовой режим имущества супругов может быть изменен посредством заключения брачного договора, в то время как договор купли- продажи к таковому договору не относится.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что автомобиль Ниссан Кашкай приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, указанное транспортное средство продано по цене 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО2 автомобиль марки Ниссан Кашкай, поставлен на регистрационный учет.
Согласно договору купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, указанное транспортное средство продано последней по цене 1 800 000 руб.
По информации ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 317048,72 руб., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Мамонтовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 (исполнительный лист серия ФС №) не возбуждалось, так как указанный исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся.
Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
Оспаривая сделку купли-продажи, истец основывает свои доводы на том, что не подписывал договор купли-продажи, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, в строке продавец, выполнена не ФИО1, а другим лицом.
По мнению суда, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи подпись от имени истца ФИО1 выполнена не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, но не опровергает в должной мере отсутствия воли ФИО1 на распоряжение автотранспортным средством, его осведомленности об указанном, и действий его супруги по его указанию либо совместной договоренности, учитывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке, пользовались спорным автомобилем совместно вплоть до момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, о чем утверждал истец.
Подтверждением волеизъявления ФИО1 на передачу супруге спорного автомобиля служит факт того, что в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в марте 2023 им заявлено исковое требование о передаче спорного автомобиля в собственность ФИО2 и взыскании компенсации половины его стоимости в его пользу.
Кроме того, о согласии на передачу автомобиля супруге свидетельствует факт заключения супругами в период брака договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль переходит в собственность от супруга к супруге, факт подписания данного договора сторонами не оспаривался, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинника данного договора. Доводы ФИО1 о неполучении денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и подписание договора под психологическим давлением супруги суд находит несостоятельными, поскольку установление данных обстоятельств не имеет правового знания для рассмотрения спора по настоящему делу, т.к. не изменился правовой режим имущества супругов.
Данными обстоятельствами подтверждается, что транспортное средство выбыло из владения по воле истца.
Таким образом, несмотря на тот факт, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в строке «продавец» подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение автомобиля произведено помимо воли истца и другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки, суду не представлено.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец полагал, что ранее не обращался с иском в суд, так как ждал окончательного решения по делу о разделе имущества в кассационной инстанции. Кроме того, он не получил компенсацию за автомобиль по решению суда о разделе имущества, тогда как им решение суда исполнено, при этом не оспаривал факт того, что после расторжения брака в апреле 2022 автомобиль остался во владении ФИО2
Судом установлено, что истцу стало известно об оспариваемой сделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела о разделе имущества в судебном заседании ФИО1 представлена для обозрения копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела № в томе № на л.д. 249-251, следует, что ФИО1 оспаривал факт подписания данного договора, то есть узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), т.е. за пределами годичного срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска в материалы дела не представлено, при этом озвученные истцом причины не могут быть отнесены судом к числу уважительных.
Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
Разрешая требования третьего лица ФИО4, суд приходит к выводу, что требования признать её добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Подтверждая свою добросовестность, ФИО4 указывала, что на момент приобретения транспортного средства сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, перед покупкой указанного имущества она, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверила находящуюся в свободном доступе информацию относительно приобретаемого автомобиля, он в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, сделка купли-продажи между нею и продавцом ФИО2 являлась возмездной, цена договора составила 1 800 000 руб., после приобретения транспортного средства она намеревалась зарегистрировать его в органах ГИБДД, однако не смогла этого сделать ввиду применения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на основании определения Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры отменены.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Данные требования ФИО2 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи автомобиля были соблюдены, кроме того, добросовестность действий покупателя в ходе рассмотрения дела не оспаривалась ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Требования третьего лица ФИО4 удовлетворить, признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.
Судья О.В. Жежера
Дата изготовления мотивированного решения 19.03.2025