Решение по делу № 2-4874/2022 от 06.09.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО СК «Чулпан» предъявило иск к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11 265 руб.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Из материалов дела усматривается, что истцом <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4874/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005536-96

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Чулпан» предъявило иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11 265 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М., управляя а/м , г/н № совершил наезд на коробку с фарой левой () по адресу , . Согласно п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению: извещение о ДТП; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Однако ФИО1 страховщику не представлено извещение о ДТП, также не представлены документы, подтверждающие право собственности на фару левую () - кассовый чек о приобретении товара, гарантийный талон, технический паспорт запчасти, полное наименование продавца, представлена лишь распечатка интернет-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не является документом, подтверждающим право собственности. В указанным истцом ФИО1 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении извещения о ДТП и документов, подтверждающих право собственности на фару, а также предоставления ответов на вопросы. Указанное письмо ФИО1 не получено, однако считается доставленным согласно ст. 165.1 ГК РФ. Письмо № с аналогичным содержанием было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако также ФИО1 не получено.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований, согласно которому с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 395 100 руб.

С указанным решением АО СК «Чулпан» не согласилось и обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного, в то же время ФИО1 обратился с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 два гражданских дела соединены в одно производство.

Решением суда по делу № 2-2455/2021 заявление АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, а исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» взыскании штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 по делу № 33-18536/2021 апелляционная жалоба АО СК «Чулпан» оставлена без удовлетворения, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу № 88-4001/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022 по делу № 33-6403/2022 апелляционная жалоба АО СК «Чулпан» удовлетворена, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 отменено, вынесено новое решение, которым заявление АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по обращению ФИО1, удовлетворено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа отказано.

В АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате неустойки, после рассмотрения которой ФИО1 была рассчитана неустойка в размере 400 000 руб., из которых ФИО1 выплачено 348 000 руб. за вычетом налога, а 52 000 руб. перечислено в УФК по РТ в качестве налога на доходы физических лиц согласно ст. 24 НК РФ, так как АО СК «Чулпан» является налоговым агентом.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на общую сумму 795 000 руб., из которых: 395 000 руб. – по решению финансового уполномоченного, 348 000 руб. – в качестве неустойки; 52 000 – АО СК «Чулпан» вынуждено было оплатить в качестве налога.

Указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М., управляя а/м , г/н № совершил наезд на коробку с фарой левой () по адресу . Согласно п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению: извещение о ДТП; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Однако ФИО1 страховщику не представлено извещение о ДТП, также не представлены документы, подтверждающие право собственности на фару левую () - кассовый чек о приобретении товара, гарантийный талон, технический паспорт запчасти, полное наименование продавца, представлена лишь распечатка интернет-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не является документом, подтверждающим право собственности. В указанным истцом ФИО1 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении извещения о ДТП и документов, подтверждающих право собственности на фару, а также предоставления ответов на вопросы. Указанное письмо ФИО1 не получено, однако считается доставленным согласно ст. 165.1 ГК РФ. Письмо № с аналогичным содержанием было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако также ФИО1 не получено.

Доказательством выплаты страхового возмещения в указанном размере является инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате неустойки, после рассмотрения которой ФИО1 была рассчитана неустойка в размере 400 000 руб., из которых ФИО1 выплачено 348 000 руб. за вычетом налога, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а 52 000 руб. перечислено в УФК по РТ в качестве налога на доходы физических лиц согласно ст. 24 НК РФ, так как АО СК «Чулпан» является налоговым агентом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного АО СК «Чулпан» не согласилось и обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного, в то же время ФИО1 обратился с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа. Определением Чкаловского районного суда от 27.07.2021 два гражданских дела соединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 заявление АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, а исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» взыскании штраф в размере 50 000 руб.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере 795 000 руб., из которых: 395 000 руб. – по решению финансового уполномоченного, 348 000 руб. – в качестве неустойки; 52 000 – АО СК «Чулпан» вынуждено было оплатить в качестве налога, в связи с чем, ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

Поскольку доказательств возврата безосновательно полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 795 000 руб. (ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 795 000 руб. и судебные расходы в размере 11 265 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →