К делу номер

УИД: 23RS0номер-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2022 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании и сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит:

- признать объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136005:730 по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», участок номер, самовольными постройками;

- обязать ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136005:730, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», участок номер, с вывозом отходов и благоустройством территории;

- в случае удовлетворения исковых требований администрации <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:730, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», участок номер. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:730, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства с завом жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2 Фактически в границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136005:730, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», участок номер, отсутствует. Объекты в стадии строительства и строение расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136005:730 в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками, поскольку возведены: на земельном участке не предназначенном для строительства указанных объектов; без получения на это необходимого уведомления (разрешения) на строительство; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель истца администрации <адрес> – ФИО4, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО5 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска в какой-либо части, в связи с возрастом и состоянием здоровья ответчика, уменьшить размер судебной неустойки до ста рублей в день, отсрочив её начисление на срок не менее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования администрации <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В период с 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ для строительства, реконструкции жилого дома в соответствии со ст.51 ГрК РФ требовалось разрешение на строительство.

С принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется в порядке, определенном ст.51.1 и ч.ч.16-21 ст.55 ГрК РФ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:730, категория земель и вид разрешенного использования - для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», участок номер, принадлежит на праве собственности ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:730, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», участок номер, что подтверждается актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля номер от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0136005 по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, ЖСТ «Чаевод», участок номер, расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:730 (вид разрешенного использования - «для коллективного садоводства с правом жилищного строительства», площадь 619 кв.м). Фактически в границах земельного участка расположены следующие объекты: объект в стадии строительства (фото – 1 к акту номер); объект в стадии строительства (фото - 2); строение (фото - 3). Указанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136005:730, имеют признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136005:730 по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, ЖСТ «Чаевод», участок номер, отсутствует.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:730 в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> не поступали.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ номер, выданной председателем СНТ «Чаевод» следует, что ФИО2 является членом СНТ «Чаевод», владеет на праве собственности земельным участком номер площадью 619 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136005:730. Земельный участок используется ФИО2 с 1976 года. На земельном участке имеется деревянный садовый <адрес> года постройки. Кроме того, в 2015 году ФИО2 были начаты работу по благоустройству земельного участка и возведению двух капитальных строений вспомогательного использования. В 2017 году строительные работы остановлены по причине возраста и состояния здоровья ФИО2 В настоящее время земельный участок номер в СНТ «Чаевод» поддерживается в должном санитарном состоянии, освоен, огорожен, используется по назначению. Какие-либо препятствия ФИО2 и расположенными на его земельном участке строениями владельцам смежных земельных участков, землям общего пользования СНТ «Чаевод» не чинятся.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО6, согласно выводам которой Спорные объекты недвижимости, расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:730.

Техническое состояния спорного объекта номер - одноэтажной спорной деревянной хозяйственной постройки (1980 года), не соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации и временного нахождения, которым должно отвечать данное строение (ограниченно работоспособное состояние) - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Одноэтажный спорный объект номер — хозяйственная постройка, в основном не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него).

Исследуемые спорные объекты недвижимости номер и номер, 2017 года постройки, согласно описательной части заключения экспертизы, находятся в стадии не завершенного строительства. Техническое состояния указанных спорных объектов, соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации и временного нахождения, которым должно отвечать данное сроение (работоспособное состояние). Указанные спорные объекты незавершённого строительства номер, номер по признакам имеющие статус «Садовый дом», в основном соответствует, правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ номер. Одноэтажные спорные объекты незавершенного строительства номер, номер по признакам имеющие статус садовых домов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе сторонами не оспаривались.

Как предусмотрено ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО6, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с иными доказательствами и материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в 2017 году ответчиком возведены объекты недвижимости (номер и номер) в отсутствие на то необходимого разрешения, либо уведомления и проектной документации, что является грубым нарушением требований Градостроительного кодекса, в связи с чем является самовольным.

Также суд учитывает, что техническое состояния спорного объекта номер - одноэтажной спорной деревянной хозяйственной постройки (1980 года), не соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации и ременного нахождения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у ответчика разрешения на возведение спорных построек, нарушение ПЗЗ в части количества размещенных на одном земельном участке нескольких садовых домов более одного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> в части признания спорных построек самовольными и понуждении ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136005:730.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:730, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», участок номер было осуществлено Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был выявлен факт размещения объектов, имеющих признаки самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ.

Таким образом, администрация <адрес> узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Согласно статьи 308.3 ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

Администрация <адрес> просит в случае неисполнения ФИО2 судебного акта присудить в пользу администрация <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с момента вынесения решения суда и до дня фактического его исполнения.

При этом суд считает возможным разъяснить ответчику его право на обращение с заявлением в суд о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6 000 рублей.

Администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что основные исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО2, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании и сносе самовольной постройки, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Признать объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136005:730 по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», участок номер, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136005:730, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», участок номер, с вывозом отходов и благоустройством территории.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одну тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований администрации <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.