УИД 14RS0035-01-2025-008739-48
Дело № 2-5888/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 02 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ____ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «___» с государственным номером №, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству истца «___» с государственным номером №.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно отчету ООО Региональный экспертный центр «Норма-Про» №№ от 10 марта 2025 года в размере 314 500 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363 рубля, расходы за оплату услуг представителя 77 000 рублей.
В судебном заседании 09 июля 2025 года представитель истца ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 просили назначить автотехническую экспертизу.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № с учетом износа и без учета износа с учетом повреждений, которые зафиксированы в административном материале. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт», расходы за проведение экспертизы возложены на обе стороны пополам.
15 августа 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» от 14 августа 2025 года №№, производство по делу возобновлено.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО6, который управлял транспортным средством «___» с государственным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая просила удовлетворить требования истца исходя из результатов досудебной оценки, выполненной специалистом ООО РЭЦ «Норма-Про» №№ от 10 марта 2025 года, согласно заключению которого размер ущерба по состоянию на 26 февраля 2025 года транспортного средства ___» с государственным номером №, составил 314 500 рублей без учета износа, уточнила требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 314 500 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363 рубля, расходы за оплату услуг представителя 77 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей просила взыскать с ответчика и произвести возврат из бюджета излишне уплаченной суммы в размере 5 000 рублей.
Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО5 с иском были не согласны, полагали сумму ущерба, которую просит истец, завышенной, полагали возможным взыскать сумму ущерба в размере 83 990 рублей с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 14 августа 2025 года №№.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 февраля 2025 года ФИО2, управляя транспортным средством марки «___ с государственным номером №, совершила столкновение с транспортным средством истца марки «___» с государственным номером № под управлением водителя ФИО6
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «___» с государственным номером № были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО Региональный экспертный центр «Норма-Про» №№ от 10 марта 2025 года определена в размере 314 500 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия), №54-301/2025 было установлено, что ____ года примерно в ____ минут по адресу город ____ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «___» с государственным номером №, следуя по улице ____ со стороны улицы ____ в направлении улицы ____, не учла дорожные и метеорологические условия, нарушив расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с транспортным средством «___» с государственным номером №, причинив ему поломки.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «___» с государственным номером № ФИО8 получила телесные повреждения. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Якутское» старшего лейтенанта полиции ФИО15 от 31 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что по результатам судебно-медицинской экспертиз вред здоровью у ФИО8 не был установлен.
В указанном постановлении инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Якутское» старшего лейтенанта полиции ФИО16 установлено, что данное происшествие произошло из-за грубой неосторожности и нарушений ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила), а именно: пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Якутское» старшего лейтенанта полиции ФИО17 №№ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Указанное постановление ФИО2 не обжаловала.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
В данном случае спора относительно виновности участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2025 года, не имелось, в судебном заседании 26 августа 2025 года представитель ответчиков ФИО5 суду пояснил, что у ответчиков возражений относительно виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Суд, проверяя указанное обстоятельство, руководствуясь описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в вышеприведенном административном деле, в постановлении инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Якутское» старшего лейтенанта полиции ФИО18. от 31 марта 2025 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 26 февраля 2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства «___ с государственным номером № ФИО2, нарушившей пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и о наличии ее вины в причинении ущерба имуществу истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 либо ФИО3 в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство подтвердил в суде ФИО3 о том, что его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства «___» с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «___» с государственным номером № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 092685, договором купли-продажи №№ от ____ года, актом приема-передачи от ____
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она, как водитель являлась владельцем источника повышенной опасности.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО3 доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли не представлено.
Судом при определении лица, в чьем законном владении на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство «___» с государственным номером № было установлено следующее.
Согласно сведениям, поступившим из Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее МУ МВД России «Якутское») от 28 августа 2025 года №50/37325, транспортное средство марки «___ с государственным номером № зарегистрировано за ФИО3 с 21 июля 2022 года. Право собственности ФИО3 на транспортное средство «___» с государственным номером № подтверждается вышеуказанными договором купли-продажи, актом приема передачи в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Именно ФИО3 являлся в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, пользовался им по своему усмотрению, передав управление транспортным средством ФИО2 в отсутствии договора ОСАГО, договора аренды и иного законного основания и иного гражданско-правовыми полномочия.
Таким образом, разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства на основании указанного договор купли-продажи транспортного средства «___» с государственным номером № от 20 июля 2022 года.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истцом представлен отчет ООО Региональный экспертный центр «Норма-Про» №№ от 10 марта 2025 года, согласно размер ущерба транспортного средства «___» с государственным номером № определена в размере 314 500 рублей без учета износа.
В судебном заседании 09 июля 2025 года представитель истца ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 просили назначить автотехническую экспертизу.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2025 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено в ООО «Вердикт», расходы за проведение экспертизы возложено на равных долях на ФИО1, ФИО3, ФИО2
Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 14 августа 2025 года №3535-25-ЭТС стоимость ремонта транспортного средства марки «___ с государственным номером № (без учета износа заменяемых запчастей) определена в размере 271 273 рубля, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства ___ с государственным номером № расчету не подлежит, так как автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия имел более пяти лет эксплуатации.
Суд принимает за основу решения заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №№ от 14 августа 2025 года, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Вердикт», эксперт обладает соответствующим образованием, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы и содержат ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, о чем была отобрана подписка. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. С ходатайством о проведении повторной экспертизы стороны не обращались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «___» с государственным номером № без учета износа размере 271 273 рубля, определенной на основании заключения эксперта ООО «Вердикт» от 14 августа 2025 года №№ с владельца транспортного средства марки «___» с государственным номером № ФИО3, в связи с чем иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, иск к ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29 апреля 2025 года №460, заключенным между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 на выполнение комплекса мероприятий по представлению юридической помощи, связанной с предоставлением в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) интересов заказчика. Согласно пункту 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 77 000 рублей.
Оплата по договору на оказание юридических услуг №460 от 29 апреля 2025 года в размере 77 000 рублей подтверждается чеками от 29 апреля 2025 года на сумму 40 000 рублей, от 19 мая 2025 года на сумму 37 000 рублей.
Согласно пункту 3.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент рассмотрения дела в суде, представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 20 000 рублей за день участия, а также отдельно оплачиваются составление искового заявления 10 000 рублей, ознакомление с материалами делам 3000 – 4000 рублей и другие виды услуг.
Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно дополнительно представленным пояснениям представителя истца ФИО4 она выполнила следующие виды услуг по защите и представлению интересов ФИО1 в рамках данного гражданского дела: анализ дела, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, приняла участие в трех судебных заседаниях.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем ФИО4 услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 50 000 рублей, которая соответствует принципу разумности.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает сумму, заявленную к взысканию в пользу истца, по оплате услуг представителя разумной, соотнося при этом размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы. Указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд полагает указанную сумму соответствующей требованиям разумности.
При этом представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных требований истца исходя из результатов досудебной оценки, выполненной специалистом ООО РЭЦ «Норма-Про» №№ от 10 марта 2025 года, согласно заключению которого размер ущерба по состоянию на 26 февраля 2025 года без учета износа составил 314 500 рублей, в связи с чем иск удовлетворен частично на 86,25%= (271 273 рубля х 100%)/314 500 рублей).
С учетом принципа пропорциональности расходы истца на оплату услуг представителя составляют 43 125 рублей (50 000 рублей х 86,25%).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
В силу вышеизложенного за счет ответчика подлежат удовлетворению документально подтвержденные расходы истца по оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству в размере 20 000 рублей согласно квитанции, выданной обществом с ограниченной ответственностью РЭЦ «Норма-Про» к приходно-кассовому ордеру №060/25/РС от 05 марта 2025 года, с учетом принципа пропорциональности взысканию подлежит сумма в размере 17 250 рублей (20 000 рублей х 86,25%).
Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 91 рубль 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 19 мая 2025 года на сумму 91 рубль 20 копеек. Данные расходы истцов на почтовые отправления с учетом принципа пропорциональности составят 78 рублей 66 копеек (91 рубль 20 копеек х 86,25%).
По настоящему иску расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей с учетом принципа пропорциональности составят 8 625 рублей (10 000 рублей х 86,25%). Оплата судебной экспертизы истцом на указанную сумму подтверждается чеком по операции от 16 июня 2025 года, согласно которому истец внес на депозит Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) 15 000 рублей в счет оплаты предстоящей экспертизы. Согласно справке ООО «Вердикт» МЦФ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» от 14 августа 2025 года стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей было оплачено ответчиком ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2025 года, а 15 000 рублей было внесено истцом. В этой связи суд полагает сумму в размере 10 000 рублей судебными расходами истца, а сумму в размере 5 000 рублей - подлежащей возврату из бюджета истцу как излишне уплаченной.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от 19 мая 2025 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 363 рубля от суммы первоначально заявленного основного имущественного требования (10000+(314 500 рублей -300000)*0,025).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 938 рублей (10 363 рубля х 86,25%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 271 273 рубля, расходы на оплату услуг представителя 43 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей, почтовые расходы 78 рублей 66 копеек, расходы за составление оценки 17 250 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 625 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ___
ФИО3, ___
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий: ___ Е.В. Захарова
___
___
___
Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2025 года.