Производство № 2-1070/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года город Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Савкина Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда.
Заслушав пояснения представителя истца - адвоката ФИО6, представителя ответчика - ФИО4, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (прежним собственником) и ответчиком заключен договор технологического присоединения № №, срок исполнения договора составляет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена оплата стоимости технологического присоединения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал земельный участок истцам. Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не усмотрел наличия договорных отношений между сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчик направлено соглашение о замене стороны в договоре технологического присоединения, вместе с тем, до настоящего времени соглашение ответчиком не подписано, технологическое присоединение земельного участка не осуществлено.
Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Истцы ФИО1 и ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Представитель истцов - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в силу п. 7.1 договора технологического присоединения договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета. Денежные средства от заявителя в счёт оплаты технологического присоединения поступили на расчетный счет сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения технологических мероприятий, согласно п. 1.5 составляет 6 месяцев. Истцами заявлено требования об исполнении договора в течение двух месяцев, вместе с тем, исполнение обязательств сетевой организации затруднено количеством поступающих заявок и объёмов работ по договорам, а также задержками в поставках материалов и оборудования, необходимого для исполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей. Полагала возможным снизить заявленную к взысканию сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей. Также полагала, что взысканию подлежит неустойка за год просрочки в сумме <данные изъяты> рублей. Просила также снизить размер штрафа. Полагала сумму судебных расходов, заявленную к взысканию чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по заявленным требованиям не представил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).
Согласно пункту 3 Правил № сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя. Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 6 Правил № предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Псковский <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства /л.д. 50-57/.
ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником ФИО7 и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор № №.
Согласно п. 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению электроустановок, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) со следующими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности электроснабжения - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВт. Заявитель в свою очередь обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.
Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: малоэтажной жилой застройки с кадастровым номером 60:18:0140801:399.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом комитета <адрес> по тарифам и энергетике от ДД.ММ.ГГГГ №-э, от ДД.ММ.ГГГГ №-э, от ДД.ММ.ГГГГ №-э, от ДД.ММ.ГГГГ №-э, 15-э от ДД.ММ.ГГГГ, 24-э от ДД.ММ.ГГГГ, 27-э от ДД.ММ.ГГГГ, 33-э от ДД.ММ.ГГГГ, 38-э от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.2 договора).
Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (пункт 7.1 договора).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет сетевой организации внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось /л.д. 27/.
Таким образом, договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, и срок его исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанный земельный участок ФИО1 и ФИО2 /л.д. 28-30/.
Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому истцы приняли право требования к должнику ПАО «Россети Северо-Запад» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена заявка на заключение дополнительного соглашения к договору технологического присоединения.
Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на то, что изменение существенных условий договора возможно только при условии его расторжения и подачи новой заявки с указанием объекта присоединения, его собственника, необходимых параметров присоединения.
Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В соответствии с п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 и ФИО2 договор уступки прав по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном законом порядке не оспорен, в данном случае личность кредитора для ответчика существенное значение не имеет.
Следовательно, суд приходит к выводу, что к ФИО1 и ФИО2 перешли права по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования от сетевой организации технологического присоединения объекта по договору, условия по которому со стороны ФИО7 выполнены в полном объеме ранее.
В установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по технологическому присоединению не выполнены.
Сетевой организацией не представлено доказательств выполнения условий договора по исполнению мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условия.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении указанных обязанностей, предусмотренных договором, по вине заявителя, либо форс-мажорных обстоятельств суду не представлено.
Обязанность по оплате стоимости услуги техприсоединения исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Между тем, в установленные договором сроки, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по технологическому присоединению в части обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства не исполнил.
Ссылки на тяжелое финансовое положение общества, отсутствие доходов по статье технологическое присоединение и недостаточность финансирования инвестиционной программы, не могут являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и установив, что ответчик в отсутствие каких-либо допустимых доказательств взятые на себя обязательства по договору № № в установленный срок не выполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о сроке исполнения вышеуказанной обязанности в соответствии со ст.ст 204, 206 ГПК РФ, суд не принимает во внимание доводы о том, что для реализации договора, заключенного с истцом, необходимо больше времени. Из доводов стороны ответчика не следует объективность неисполнения договора технологического присоединения, заключенного с истцом.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства, определив срок технологического подключения истца в течение 6 месяцев с даты заключения договора, следовательно, обладал для этого соответствующими возможностями.
В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая доводы ответчика, которые объективно не подтверждают необходимость предоставления большего срока на исполнение договора, суд полагает разумным назначить срок исполнения условий договора, заключенного с истцом, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, полагая такой срок, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.
Оснований для уменьшения или увеличения указанного срока суд не усматривает.
Разрешая заявленное требование о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей в день, суд руководствуется следующим.
Из содержания части 3 статьи 206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).
При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный размер судебной неустойки (300 рублей за каждый день просрочки), по мнению суда, отвечает критериям, указанным в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в заявленном размере - 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен для удовлетворения бытовых нужд собственников земельного участка, то есть в потребительских целях, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Соответствующее положение внесено сторонами в пункт 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки).
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков подключения и возможности её ограничения или уменьшения, суд учитывает следующее.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.73 постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.
Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его ошибочным, поскольку сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>).
Оснований для ограничения или снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку положения Правил № не устанавливают ограничений в размере неустойки, взыскиваемой с сетевой организации в пользу потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, заявленные истцом исковые требования, суд, с учетом ст. 196 ГК РФ, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 478 рублей 40 копеек.
Оснований для снижения или ограничения неустойки судом не установлено. Выводы ответчика о необходимости ограничения неустойки годом просрочки не основаны на требованиях закона, поскольку положение об ответственности сетевой организации, указанные в Договоре, соответствуют подпункту «в» пункта 16 Правил №, в котором ограничение неустойки для потребителя не предусмотрено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании и заключается в нарушении срока исполнения обязательства по договору о технологическом присоединении.
В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение услуги, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 739 рублей 20 копеек ((64 478,4 рублей + 5 000 рублей)/2).
Оснований для снижения судом суммы штрафа не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20216 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст.ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6
Предметом соглашения являлось подготовка искового заявления и представление интересов истцов в суде общей юрисдикции об обязании осуществить технологическое присоединение к сетям.
Стоимость оказанных услуг сторонами определена в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.1), что подтверждается соответствующими чеками и актом выполненных работ.
Учитывая вышеизложенный объем оказанных услуг представителем, а также незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищаемого права заинтересованного лица, стоимость аналогичных юридических услуг на территории <адрес>, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме неразумными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей, что соответствует критерию обоснованности, сложности рассмотренного дела и объёму выполненных услуг представителем, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Поскольку при подаче иска ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден как потребитель.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору №.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) судебную неустойку совокупно в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная со следующего дня после установленного срока исполнения решения суда до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Савкин
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года