Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Идиятуллина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Губаха Щербинина А.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 сентября 2017 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. ст. 70, 71 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 1 октября 2019 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

Решен вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам представления и выступление адвоката Идиятуллина А.В., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев Ч., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия.

Преступление совершено 15 февраля 2023 года, в г. Губаха Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Губаха Щербинин А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд верно учел отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, поскольку не снятая и не погашенная судимость по приговору от 14 сентября 2017 года наделила ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Поэтому признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, как таковой, поскольку им было совершено умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, не являющееся преступлением небольшой тяжести, к реальному наказанию. При этом невозможность в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений. Просит учесть, что по смыслу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему более мягкого наказания в виде обязательных работ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Просит в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внести изменения, путем указания на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях адвокат Чурилин А.С. в защиту интересов ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что 15 февраля 2023 года в ходе употребления спиртного с сожительницей Ч. между ними произошел конфликт, в результате чего он три раза ладонью правой руки ударил по ее левой щеке, от ударов у А. появились покраснения на левой щеке; в ходе потасовки ударил ее кулаком правой руки в область предплечья и в грудь с правой стороны, хватал ее за руки; А. стала отходить от него и упала, ударившись головой о батарею;

показаниями потерпевшей Ч. об обстоятельствах причинения ей побоев 15 февраля 2023 года сожителем ФИО1, который в ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры толкнул ее, хватал за руки, ударил кулаком один раз по груди с правой стороны и один раз по правой руке в районе предплечья, от ударов она испытала сильную физическую боль, у нее были гематомы на груди и на правой руке; в момент ссоры она попятилась назад и упала, ударилась о батарею, испытала сильную физическую боль, из раны на голове пошла кровь;

показаниями свидетеля Б. о том, что в ночь на 15 февраля 2023 года между мамой (Ч.) и ее сожителем Сергеем произошла ссора на почве ревности; видела потасовку между ними; позднее узнала, что ФИО1 ударил маму два раза по телу.

При проверке показаний вышеуказанных лиц в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в частности:

с сообщением из медицинского учреждения от 15 февраля 2023 года, согласно которому в 4:17 часов поступила Ч. с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, в алкогольном опьянении; ударил муж;

с заключением эксперта № 98 от 16 марта 2023 года, согласно которому у Ч. имелась ушибленная рана затылочной области справа. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактного механического воздействия (удара либо соударения) твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе объективного осмотра. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (<...> от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценив представленные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1; смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда; отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, именно данное состояние стало причиной совершения преступления и усугубило последствия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в представлении, наличие судимости по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 14 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наделило ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В то же время в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, как таковой, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, не являющееся преступлением небольшой тяжести, к реальному наказанию.

По смыслу ч. ч. 1, 5 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений выступает не только отягчающим наказание обстоятельством, но также формой множественности преступлений, при которой применяются специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, и другими нормами уголовного закона (ст. ст. 58, 72, 73 УК РФ).

При этом невозможность в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применения иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений.

По смыслу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Таким образом, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему более мягкого наказания в виде обязательных работ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Хотя суд первой инстанции данных положений уголовного закона не учел, суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ справедливым, так как оно наиболее полно соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из совокупности установленных по уголовному делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также характеризующих личность осужденного, его поведением после совершения преступления.

Совокупность указанных выше обстоятельств является исключительной, в связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести изменения, путем указания на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)