Дело № 1-76/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Тарумовка 24 июля 2023 года

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Расулова Б.А.,

подсудимого М.А.Г.,

защитника подсудимого адвоката - Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.258.1 УК РФ,

установил:

М.А.Г. незаконно приобрел и перевозил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

М.А.Г., примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), в точке, расположенной в 6,2 километрах юго-восточнее <адрес>, в 11,5 километрах севернее <адрес>, в 4,2 километрах северо-восточнее знака 275 километра федеральной автодороги Р-215, осознавая общественную опасность незаконного приобретения, перевозки особо ценных видов водных биологических ресурсов и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба интересам государства, путем нарушения установленного порядка оборота особо ценных водных биологических ресурсов и желая их наступления, то есть имея прямой умысел на незаконное приобретение, перевозку особо ценных видов водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, незаконно, в нарушение Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 и Модельного закона о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них, принятого Межпарламентской Ассамблеей государств - участников Содружества Независимых Государств (Постановление № 23-16 от 17.04.2004), из корыстных побуждений, с целью получения прибыли от ее последующей перепродажи, у неустановленного лица (09.06.2023г. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) незаконно приобрел особо ценные водные биологические ресурсы видов: русский осётр в количестве 248 экземпляров, севрюга в количестве 18 экземпляров, белуга в количестве 3 экземпляров, включенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ (утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978), и попадающую под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утвержденной 16 Конференцией Сторон СИТЕС и действующей с 12.06.2013.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по факту добычи указанных водных биологических ресурсов выделены в отдельное производство. Незаконной добычей нанесен ущерб водным биологическим ресурсам в размере 36 116 901 рубль.

В период примерно с 16 часов до 18 часов того же дня, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, М.А.Г. скрыл незаконно приобретенные им особо ценные водные биологические ресурсы в оборудованный тайник в автомобиле марки «Газель» модели ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком № и незаконно перевёз от места незаконного приобретения до контрольно-пропускного пункта «Кочубей», расположенного в <адрес>.

В 18 часов 00 минут этого же дня сотрудником ПУ ФСБ России по Республике Дагестан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» указанные водные биологические ресурсы обнаружены и изъяты.

В ходе проведения дознания, а потом и в судебном заседании подсудимый М.А.Г. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый М.А.Г., он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого М.А.Г., адвоката Гафизова Х.В. поддержавшего ходатайство своего подзащитного, находя, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своим защитником, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия М.А.Г. квалифицированы правильно по ч. 1 ст.258.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия М.А.Г. как незаконное приобретение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации (ч. 1 ст. 258.1 УК РФ).

При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного М.А.Г. преступления в целях справедливого наказания. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый М.А.Г. характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину свою он признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении судом наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания подсудимому М.А.Г., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.А.Г., его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.Г., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление М.А.Г., назначив ему наказание в виде обязательных работ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения М.А.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Мера пресечения в отношении М.А.Г. в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания о его отмене или оставлении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №2227-О от 29.11.2012, по смыслу положений ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма предполагает возможность сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Согласно постановлению Каспийского городского суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест сроком до окончания предварительного следствия на лицевые счета открытые в ПАО «Сбербанк России» с номерами №, №, №, №, №, №, №, лицевой счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» № на имя М.А.Г.

Также в соответствии вышеуказанного постановления без указания срока наложен арест с запретом права распоряжения имуществом в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности М.А.Г., а именно: на жилое здание, площадью 129,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 319 933 рублей 60 копеек и на земельный участок, площадью 1300 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 36 855 рублей.

Таким образом, поскольку арест в отношении лицевых счетов в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Тинькофф Банк», открытых на имя М.А.Г. установлен на период предварительного следствия, то арест в отношении лицевых счетов в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Тинькофф Банк», открытых на имя М.А.Г. снимается по истечению установленного судом срока, а в отношении жилого здания и земельного участка, наложенный арест, по настоящему уголовному делу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать М.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.А.Г. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-водные биологические ресурсы видов: русский осетр в количестве 248 экземпляров, севрюга в количестве 18 экземпляров, белуга в количестве 3 экземпляров, считать уничтоженными ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан №г. от ДД.ММ.ГГГГ;

-автомобиль марки «Газель» модель ГАЗ 330232, за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий А.М.М., и хранящийся на территории отделения в <адрес> службы в <адрес> ПУ ФСБ России по Республике Дагестан (ответственный за хранение С.А.Н.), по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности собственнику А.М.М.;

- 8 деревянных брусков, 1 лист термоматериала, которые являлись составляющими сооруженного тайника в автомобиле марки «Газель» модель ГАЗ 330232, за государственными регистрационными знаками №, хранящийся на территории отделения в <адрес> службы в <адрес> ПУ ФСБ России по Республике Дагестан (ответственный за хранение С.А.Н.), по вступления приговора в законную силу уничтожить;

-оптический компакт-диск CD-R содержащий сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в отношении абонентского номера №, принадлежащего М.А.Г., которые получены на основании постановления Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Наложенный арест с запретом права распоряжается имуществом на основании постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности М.А.Г., а именно:

- жилое здание, площадью 129,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 319 933 рублей 60 копеек,

-земельный участок, площадью 1300 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 36 855 рублей, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов