Дело № 2-659/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 2 мая 2023 года
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Капранова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Суворовой К.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № № от 28.11.2014 в размере 34202,98 руб. текущего основного долга, 33300,86 руб. процентов по состоянию на 28.03.2022, 19564,79 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины, о взыскании процентов за пользование кредитом по договору по ставке 26,9 % годовых от остатка суммы основного долга, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов.
В обоснование требований указано, что 28.11.2014 между АО «Банк «Советский» (далее банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 40000 руб., под 26,9 % годовых, на срок по 28.11.2044.
Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в предложении, а также изложенных в общих условиях предоставления овердрафта, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт, а также открыть в банке на его имя карточный счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.
В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в пункте 17 предложения.
Банк принял (акцепт) предложение ответчика в соответствии с которым представил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.
Согласно договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты. В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1.19, 3.8, 3.9 условий).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени (неустойка) в установленном договором размере за каждый день просрочки исполнения, порядок расчета указан в условиях (пункт 3.10 условий).
Ответчик был ознакомлен с условиями, о чем в предложении содержится подпись ответчика.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.
В нарушение условий кредитного договора и вышеуказанных норм ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.
Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов. Требование до настоящего времени не исполнено.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28.03.2022, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО2, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО2, являющимя новым кредитором.
За просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга (пункт 12 предложения/ пункт 3.10 общих условий).
Размер заявленной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку ответчиком длительное время не исполнялись обязательства без уважительных на то причин.
В связи с признанием судом банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28.08.2018, в договоре цессии отражена сумма задолженности на данную дату.
Задолженность ответчика по кредитному договору № № от 28.11.2014 составляет 34202,98 руб. текущего основного долга, 33300,86 руб. проценты по состоянию на 28.03.2022, 19564,79 руб. неустойка (пени) по состоянию на 01.12.2022.
Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2-1141/2022 от 15.04.2022 отменён 03.06.2022.
06.09.2021 банком направлена претензия, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.
В письменных пояснениях ФИО2 обращает внимание на право банка уступить права (требования), с которыми согласился заёмщик, привёл расчёт долга на 28.03.2022.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Советская» в лице конкурсного управляющего - ФИО3
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайством, содержащимся в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных пояснений.
Согласно письменных пояснений ответчика ФИО1 в соответствии с пунктом 6 предложения о заключении смешанного договора должен был оплачивать ежемесячный минимальный платёж в размере 5 % от размера ссудной задолженности. Минимальный платёж производится в течение календарного месяца, следующего за расчётным периодом.
Таким образом, поскольку ежемесячный платёж по договору не мог быть меньше 5% от суммы долга, всю задолженность ФИО1 должен был погасить не позднее чем за 20 месяцев (100%/5%=20).
Как следует из материалов дела, последний раз кредитной картой ФИО1 воспользовался 31.05.2018, то есть первым месяцем является июнь 2018 года, последним (двадцатым по счёту месяцем) - январь 2020 года. Таким образом, по условиям договора всю задолженность ответчик должен был заплатить не позднее конца января 2020 года.
Однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в 2022 году. Следовательно, в настоящее время по всем платежам истёк срок исковой давности, заявляет о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям.
Задолженность и требования кредитора ответчик никогда не признавал, в связи с этим просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Также полагал, что действия истца по обращению с данным иском в суд представляют собой злоупотребление правом.
Деятельность по приобретению долгов и по взысканию долгов с должников является одним из видов предпринимательской деятельности, поскольку данная деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли.
Предпринимательской деятельностью имеют право заниматься лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей в установленном порядке.
Как следует из материалов общедоступного сайта egrul.nalog.ru, истец в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого не зарегистрирован.
При этом отметил, что незаконность деятельности истца никак не связана с действительностью или недействительностью заключенного договора цессии. Договор цессии является действительным, но истец должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя после его заключения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Роспотребнадзора по Тверской области, в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Советская» в лице конкурсного управляющего - ФИО3, в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось заказной корреспонденцией, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившем. В связи с чем, суд признает извещение третьего лица надлежащим.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В предложении о заключении смешанного договора от 28.11.2014, подписанном ответчиком, указано на право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Аналогичное право банка было согласовано сторонами в пункте 15.3 условий предоставления потребительского кредитования физических лиц.
Таким образом, ФИО2 является правопреемником АО «Банк «Советский» в кредитном отношении с ФИО1 по кредитному договору № № от 28.11.2014от 28.11.2014 в силу договора цессии № 2022-3864/122 от 28.03.2022.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2014 между АО Банк «Советский» и ФИО1 посредством подписания Предложения о заключении смешанного договора заключен кредитный договор № № от 28.11.2014, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 30000 руб. под 26,9 % годовых на 360 месяцев. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит овердрафта, направив смс-уведомление и/или сообщение по электронной почте (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора, в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным тарифным планом и составляет 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.
Пункт 12 договора предусматривает пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, совершал операции с использованием кредитной карты, в связи с чем, банком начислялись проценты за пользование заемными денежными средствами.
Согласно расчету истца по состоянию на 28.03.2022 у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 34202,98 руб. текущий основной долг, 33300,86 руб. проценты по состоянию на 28.03.2022, 19564,79 руб. неустойка (пени) по состоянию на 01.12.2022.
Данный расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным. Подход, примененный истцом при исчислении задолженности по основной сумме долга и процентам, соответствует условиям заключенного договора и требованиям закона. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.
Из представленных истцом выписок по лицевым счетам усматривается, что ответчиком гашение кредита последний раз произведено 03.09.2018, других платежей ответчиком во исполнение обязательств не вносилось.
Как следует из условий договора, ответчик был обязан вносить ежемесячный платеж в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита с 28.11.2014 по 28.11.2044. Таким образом, кредитным договором и графиком платежей, предусмотрено внесение заемщиком ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов по договору.
Судом также установлено, что АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» претензионным письмом от 03.09.2021 потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита с процентами в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления, то есть по 28.09.2021, о чём свидетельствует список № 102 внутренних почтовых отправлений от 06.09.2021, уведомление получено ответчиком 17.09.2021 (почтовый идентификатор 80080864809915).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредитной задолженности и начисленных процентов по кредиту началось с 29.09.2021.
Первоначально за защитой нарушенного права АО «Банк «Советский» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 29.03.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа АО «Почта России» на конверте (гражданское дело 2-1141/2022).
Определением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 03.06.2022 судебный приказ от 15.04.2022 отменён, а в суд с настоящим иском истец обратился 02.12.2022.
Таким образом, течение срока исковой давности прервалось с 03.06.2022 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа), то есть взысканию подлежит задолженность за период с 03.06.2019.
На основании изложенного, из представленного истцом расчёта основного долга и процентов подлежат исключению суммы задолженности с 30.09.2018 по 28.02.2019.
Следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 25142,33 руб. (34202,98 – 9060,65 (сумма начисленной задолженности с 30.09.2018 по 28.02.2019: 1710,15 + 1624,64 + 1543,41 + 1466,24 + 1392,93 + 1323,28)), сумма процентов составляет 28617,34 руб. (33300,86 – 4683,52 (сумма начисленной задолженности с 30.09.2018 по 28.02.2019: 822,43 + 760,26 + 781,51 + 756,30 + 781,51 +781,51).
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всей задолженности основаны на неверном толковании права и условий кредитования, поскольку не учитывают начисление процентов по кредиту.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 01.12.2022 в размере 19564,79 руб., при предоставленном расчете за период с 29.03.2022 по 01.12.2022 на 84823,39 руб., из расчёта 1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности.
С представленным расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку он противоречит пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора № № от 28.11.2014, в соответствии с которым размер неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Более того, расчет неустойки подлежит пересчёту с учётом пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 29.03.2022 по 01.12.2022 будет составлять 7305,42 руб. (из расчета 53759,67 рублей х 20 % / 365 х 248 дней).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая принципы справедливости и имущественного баланса интересов сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и соотношения суммы основного долга и штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Суд полагает, что сумма неустойки в размере 7305,42 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2014 в размере 61065,09 руб., в том числе: основной долг – 25142,33 руб., проценты по состоянию на 28.03.2022 – 28617,34 руб., неустойка за период с 29.03.2022 по 01.12.2022 – 7305,42 руб.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из приведенной нормы права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9 % годовых суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В то же время суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, поскольку данный расчет противоречит пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора № № от 28.11.2014. Суд также учитывает, что решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку неустойка в соответствии с условиями договора должна начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату кредита могут производиться частями. Кроме того, обязанность уплаты неустойки и ее размер может быть поставлен в зависимость и от действий самого кредитора, в случае наличия просрочки принятия им исполнения обязательства либо наличия иных обстоятельств, а размер неустойки должен быть определен в том числе и с учетом соразмерности характеру и степени нарушения обязательства. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. + 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.
В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца на сумму 61065,09 (70,1 %) из заявленных к взысканию 87068,63 руб. в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 руб., с учетом имущественного требования не подлежащего оценке.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2, (СНИЛС <***>) задолженность по кредитному договору № № от 28.11.2014 в размере 25142,33 руб. основного долга, 28617,34 руб. проценты по состоянию на 01.12.2022, 7305,42 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 01.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 руб., а всего взыскать 63468,09 руб.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) проценты за пользование кредитом по договору № № от 28.11.2014 на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга по ставке 26,9 % годовых, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Капранов
В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2023.