Дело № 2-4464\2022 (УИД 65RS0001-01-2022-004418-07 )
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
26 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,
с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате нотариального сбора, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось с исковым заявлением к ФИО, указывая, что 26.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 116 745 руб. с обеспечением в виде залога автомобиля. Общая сумма займа и процентов за пользование составила 229 435,32 руб. Возврат займа и уплата процентов подлежали в виде аннуитетных платежей ежемесячно. Последний срок возврата займа до 25.12.2021 г.
По состоянию на 24.03.2022 г. у ответчика образовалась задолженность: основной долг 49 761,90 руб., сумма процентов за пользование займом до 25.12.2021 г. – 2 184,21 руб., сумма процентов за пролонгацию 10 - го платежа с 26.04.2021 г. по 25.12.2021 г. 93 303,72 руб., проценты за несвоевременный возврат займа 326 563 руб.
Также ответчик обязался возместить истцу расходы по нотариальному сбору за регистрацию залога 600 руб.
В целях обеспечения возврата ФИО суммы займа и уплаты процентов, сторонами был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, расходы за регистрацию залога, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем перехода права собственности с ФИО на истца.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще –телефонограммой. Письменные возражения на иск от ответчика не поступили.
Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений части 2 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с ответчика неустойки в размере, предусмотренном условиями договора займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Установлено, что 26.06.2020 г. между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор микрозайма № с обеспечением в виде залога автомобиля, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 116 745 руб. под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа и оплата процентов по договору осуществляется не позднее установленного договором срока ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
За нарушение обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за его пользование, пунктом 12 договора установлена неустойка в размер 20% годовых от суммы основного долга на день возникновения просрочки за каждый день нарушения обязательства.
В случае неоплаты Займа в установленный договором срок каждый ежемесячный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы полной задолженности.
Общая сумма займа и процентов за его пользование составляет 229 435, 32 руб.
В пункте 3.2 договора займа предусмотрена обязанность Заемщика возместить Займодавцу 3 000 руб. за внесение сведений в реестр заложенного имущества.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, стороны также заключили договор залога № по условиям которого ФИО (Залогодатель) передала в залог ООО МКК «Деньги для Всех» (Залогодержатель) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. Стороны оценили автомобиль по рыночной стоимости 300 000 руб.
В п.5.2 договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в п.1.4 договора.
Копией расходного кассового ордера № подтверждается исполнение Займодавцем обязательства по договору и передаче Заемщику суммы займа 116 745 руб. С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.
Как указывает истец, ответчик нарушила обязательства по договору, допустила просрочку. Ответчик внесла с 1 по 9 платежи, 10 и последующие платежи, установленные графиком возврата заемных средств, ответчик не вносила.
Согласно расчета начисления и возврата заемных средств по договору, задолженность по основному долгу после уплаты 9 платежа составит 78 533,36 руб. Из этой суммы истцом заявлено ко взысканию 49 761, 90 руб.
Остаток неуплаченных процентов после уплаты 9 платежа составит 36 184,27 руб. Истцом заявлено ко взысканию 2 184, 21 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.
Поскольку на дату рассмотрения дела срок возврата займа и уплаты процентов истек и данное обязательство ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ФИО основной суммы долга по займу 49 761,90 руб. и процентов за пользование займом 2 184, 21 руб. подлежащими удовлетворению.
Пунктом 24 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, общая сумма начислений процентов и штрафных санкций по договору займа с ответчиком не может превышать 175 117,50 руб.(116 745 х 1,5).
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 статьи 12.1 ФЗ от 02.07.20210 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Пункт 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции по состоянию на дату заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пункты 4.4 и 5.2 договора займа предусматривающие, что неоплаченный своевременно платеж будет пролонгирован на 30 дней по ставке 3% в день от суммы полной задолженности и в случае не своевременной уплаты суммы займа либо любой его части после истечения срока пролонгации, кроме процентов предусмотренных п. 4.4. договора начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки, по правовой природе являются условием о неустойке, поскольку применяются в случае нарушения ответчиком договорного обязательства.
В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку условия договора о размерах неустойки не соответствуют императивным нормам статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд производит расчет неустойки в соответствии с установленными законом требованиями.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в размере 3% начислена по просроченным платежам начиная с 26.04.2021 г. по 25.12.2021 г.
Вместе с тем, поскольку по условиям договора займа на сумму займа проценты в данный период нарушения обязательств продолжали начисляться, то размер неустойки не может превышать 20% годовых или 0,05% в день.
В представленном в дело расчете истец указывает, что 10 платеж (12 746,41 руб.) в соответствии с п. 4.4. «пролонгируется» и указывает период данной «пролонгации» под 3% с 26.04.2021 г. по 25.12.2021 г. Однако согласно данного пункта договора займа, период «пролонгации» должен составлять 30 дней. Из чего следует, что фактически истец начислили ответчику неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов за его пользование.
Поскольку период начисления неустойки не выходит за срок полного возврата всей суммы займа и процентов за его пользование (25.12.2021 г.), суд начисляет неустойку на всю сумму ежемесячного платежа, включающего в себя основной долг и проценты за пользование займом.
10 платеж:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего 6 967,98 руб. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
Таким образом, общая сумма долга ФИО по договору займа составит 58 914,09 руб. (49 761,90+ 2184, 21 + 6 967,98)
В дело представлен договор залога №, согласно которого ФИО (Залогодатель) в счет обеспечения своих обязательств по договору займа №, передала в залог ООО МКК «Деньги для Всех» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. Стороны оценили автомобиль по рыночной стоимости 300 000 руб.
Карточкой учета ТС подтверждается, что ФИО является собственником предоставленного в залог автомобиля.
В силу залога, согласно части 1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку имеет место систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору займа, и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, постольку имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.
Часть 1 ст. 349, часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно положения абзаца 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Поскольку залогодателем по договору ФИО выступала как физическое лицо, залогодержатель обратился за обращением взыскание на предмет залога в судебном порядке, то реализация заложенного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, законодательно не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога путем перехода права собственности от залогодателя на залогодержателя и устанавливает общий порядок обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов.
При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в соответствии с положениями части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по регистрации залога в сумме 600 руб., поскольку истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств подтверждающие несение им данных расходов (не представлена квитанция).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (ст.98 ГПК РФ) по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Истец оплатил государственную пошлину за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб. По требованию о взыскании долга по займу с цены иска 471 812,83 руб. подлежала уплате государственная пошлина 7924 руб. Поскольку требование удовлетворено частично, на 12,5% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 990,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО (паспорт гражданина РФ № №, выд. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате нотариального сбора, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № в сумме 58 914,09 руб., судебные расходы 990,50 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Во взыскании долга по займу в большем размере, в передаче предмета залога в собственность истца, взыскании расходов по оплате нотариального сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий М.Н. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г.
Председательствующий М.Н. Бойкова