УИД 77RS0034-02-2021-019428-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1196/2022

по иску фио к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 544.085,сумма, расходов за проведение экспертизы сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.907,сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.05.2021 в результате протечки из квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, произошло повреждение квартиры № 11 расположенной по этому же адресу. Согласно Акта осмотра от 25.05.2021, составленным ООО «УК Комфорт Сити», залив произошел из квартиры № 35 по причине течи разводки водоснабжения, что является зоной ответственности собственника данной квартиры. Поврежденная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Гранд Реал», стоимость услуг которой составила сумма Согласно Экспертного заключения № 29.05/01-21 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта фио, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.05.2021 в результате протечки из квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, произошло повреждение квартиры № 11 расположенной по этому же адресу.

Согласно Акта осмотра от 25.05.2021, составленным ООО «УК Комфорт Сити», залив произошел из квартиры № 35 по причине течи разводки водоснабжения, что является зоной ответственности собственника данной квартиры.

Поврежденная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Гранд Реал», стоимость услуг которой составила сумма

Согласно Экспертного заключения № 29.05/01-21 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

Определением суда от 08.12.2021 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза».

Согласно Заключения эксперта, составленного фио Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза», на первом этапе, экспертом были изучены материалы I дела. Согласно Акту осмотра квартиры №11 от 25.05.2021 г., причиной залива квартиры №11, является течь разводки водоснабжения в кв. №35, протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры № 35.

На втором этапе, 4 февраля 2022 года было проведено натурное обследование объектов экспертизы - квартиры № 11 и №35, расположенных по адресу: адрес. На момент осмотра 04.02.2022 г., не предоставляется возможным установить место и причину протечки в связи с тем, что в кв. №35 произведены восстановительные работы.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 11, расположенной по адресу: адрес, составляет, (253.046,18+124.750,97) =377.797,сумма

Стоимость движимого имущества с учетом износа и допустимых округлений составляет сумма

При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, выводы, изложенные в заключении, поддержал.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчиков.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что вина в залитии квартиры истца лежит на ответчиках – собственниках квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 25.05.2021 должна быть возложена на ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в следующем размере пропорционально принадлежащим им долям, а именно, с ответчика фио подлежит взысканию ущерб в размере 123.521,сумма, с ответчика фио в размере 123.521,сумма, с ответчика фио в размере 247.042,сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы сумма (с фио в размере сумма, с фио в размере сумма, с фио в размере сумма), почтовые расходы в размере сумма (с фио в размере сумма, с фио в размере сумма, с фио в размере сумма), расходы по оформлению доверенности в размере сумма (с фио в размере сумма, с фио в размере сумма, с фио в размере сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов на основании требований ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма (с фио в размере сумма, с фио в размере сумма, с фио в размере сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах фио о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123.521,сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123.521,сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио в лице законного представителя фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 247.042,сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио