Дело № 2-398/2022 64RS0019-01-2022-000656-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Комковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 19.12.2018 года в 10 часов 05 минут, по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Транспортное средство марки Форд государственный регистрационный знак РС 047 77, получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО5 Риск гражданской ответственности водителя марки государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК Россгострах, по полису серия ККК №. 26.07.2019 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения заявления истцу со стороны ПАО СК «Россгострах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 296 600 рублей. В целях установления ущерба, причиненного автомобилю марки государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 607 375 рублей. С учетом возмещенного истцу ущерба со стороны страховой компании, и стоимости годных остатков автомобиля, истец, просил суд взыскать с ответчиков размер ущерба в сумме 310 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6307,75 рублей.

Истец ФИО3 и его представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 года в 10 часов 05 минут, по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2018 года.

Автомобиль государственный регистрационный знак № при ДТП находился под управлением ФИО3, автомобилем государственный регистрационный знак № управлял ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается материалом выплатного дела, а именно постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года, вследствие отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2019 года, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» на основании полиса серия ККК №.

26.07.2019 года истец обратился в страховую компанию ответчика, для возмещения причиненного вреда.

ПАО СК «Россгострах» на основании составлено акта № о страховом случае, проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного автомобиля государственный регистрационный знак №, и соглашения о размере страхового возмещения от 25.10.2019 года, произвело оплату страхового возмещения в сумме 296 600 рублей в пользу ФИО3, что подтверждается материалами выплатного дела.

На основании представленных сведений межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационной-экзаменационной работы № от 13.07.2022 года, собственником транспортного средства марки государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2018 года, заключенного между ООО «ПСМК» и ФИО3 По акту приема передачи № от 17.12.2018 года данный автомобиль был передан от продавца ООО «ПСМК» к покупателю ФИО3

Согласно представленных сведений ОМВД РФ по Красноармейскому району от 22.06.2022 года, собственником транспортного средства марки регистрационный знак №, VIN №, с 28.11.2018 года по 30.10.2020 года являлся ФИО7

В соответствии с договором аренды от 14.12.2018 года, заключенным между ФИО7 и ФИО6, транспортное средство марки регистрационный знак №, VIN №, было передано ФИО6 во временное владение и пользование, на срок до возврата данного автомобиля собственнику. Условиями договора были предусмотрены условия передачи данного автомобиля, порядок оплаты арендной платы, права и обязанности сторон, и ответственность сторон по договору.

Договор аренды от 14.12.2018 года был подписан сторонами, и передан по акту приема - передачи транспортного средства от 14.12.2018 года, также подписанного сторонами. Согласно данного акта, автомобиль регистрационный знак №, VIN №, был передан арендатору ФИО6 без видимых повреждений.

Актом возврата транспортного средства от 21.01.2018 года, подтверждается возврат данного автомобиля от арендатора ФИО6 в пользу ФИО7, в не исправном состоянии.

Ответчиком ФИО7 представлено, пояснение в котором содержится информация, о том, что в акте возврата допущена описка в написании даты его составления, поскольку транспортное средство марки Фольксваген регистрационный знак №, VIN №, было передано арендатору ФИО6 по акту приема-передачи 14.12.2018 года, и не могло быть возвращено в пользу собственника 21.01.2018 года, и правильной датой возврата данного автомобиля ответчик указал – 21.12.2018 года.

Судом изучены представленные объяснения ответчика ФИО7, о том, что транспортное средство марки регистрационный знак №, VIN № переданное в пользу арендатора ФИО6 14.12.2018 года, не могло быть возвращено в пользу ФИО7 21.01.2018 года, то есть ранее даты передачи автомобиля по договору аренды, в связи, с чем суд принимает во внимание, тот факт что в акте возврата автомобиля допущена описка, и правильной датой составления акта возврата полагает считать -21.12.2018 года.

Истец посчитав, что в результате ДТП автомобилю марки Форд государственный регистрационный знак РС 047 77, причинены повреждения, превышающие сумму возмещенную истцу со стороны страховой компании ПАО СК «Россгострах», обратился для определения стоимости причиненного материального ущерба, в экспертное учреждение Торгово-производственная фирма «Волтайр».

Как следует из экспертного заключения № от 13.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № составляет 607375 рублей без учета износа, расчетная стоимость с учетом износа 414 853 рублей.

Истец представил суду расчет причиненного материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в сумме 310 775 рублей, как разницу между суммой оплаченной истцу со стороны страховой компании, и суммой причиненного ущерба согласно экспертного заключения, поскольку страховое возмещение не полностью возместило причиненный материальный ущерб истцу, в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в соответствии с договором аренды от 14.12.2018 года, заключенным между ФИО7 и ФИО6, транспортное средство марки Фольксваген регистрационный знак №, VIN №, было передано ФИО6 во временное владение и пользование, на срок до возврата данного автомобиля собственнику, договор аренды от 14.12.2018 года был подписан сторонами, и по акту приема - передачи от 14.12.2018 года, транспортное средство регистрационный знак №, VIN № было передано во владение и пользование ответчика ФИО6

Таким образом, в момент ДТП – 19.12.2018 года, транспортное средство Фольксваген регистрационный знак НУ507 77, VIN №, находилось во временном владении и пользовании ответчика ФИО1

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1, доказательств выбытия автомобиля регистрационный знак №, VIN №, из его права владения и пользования, в момент ДТП, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств выбытия вышеуказанного автомобиля из владения ФИО6 в пользу ФИО5 управляющим в момент ДТП автомобилем регистрационный знак №, VIN №.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 310 775 рублей, подлежат удовлетворению, и взысканию ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца, с ответчика ФИО6, и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 и ответчику ФИО8 суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6307,75 рублей (л.д. 8), в связи, с чем с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6307,75 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца, понесенные им расходы по оплате экспертного заключения проведенного ООО Торгово-производственной фирмой «Волтайр» (л.д. 21), в размере 15 000 рублей, как со стороны проигравшей спор.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 представлено соглашение № от 15.10.2020 года об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Беловым Б.О., осуществляющим адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете «Белова Б.О.», а также истцом представлена доверенность от 15.10.2020 года на представление интересов истца во всех судебных органах ФИО9, ФИО10, ФИО11

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей, п. 3.1 договора.

Истец произвел оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей, согласно квитанции № от 15.10.2020 года.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, период его нахождения в производстве суда первой инстанции, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3, расходов по оплате услуг, оказанных представителем по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 310 775 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате проведенного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6307,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий судья А.А. Середа