РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2025 по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитного договору,

установил:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – истец, НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитного договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов. В обоснование иска указало, что 21.12.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №. ПАО «Банк ВТБ» 16.06.2021 уступил право требование по кредитному договору истцу. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец просит взыскать задолженность за период с 21.07.2018 по 16.06.2021 в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил. 09.07.2025 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также указал, что сумма долга частично погашена.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, правовую позицию по делу не представило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен в письменной форме кредитный договор от 21.12.2015 № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев, дата возврата займа <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Пунктом 13 кредитного договора заемщик дал согласие на уступку прав по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии.

16.06.2021 ПАО «Банк ВТБ» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки №. По акту приема-передачи уступаемых прав, являющимся приложением к договору уступки, истец приобрел право требования к ответчику по договору от 21.12.2015 № в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. основной долг и <данные изъяты> руб. проценты.

Уведомлением от 31.07.2021 НАО «ПКБ» уведомил ответчика о смене кредитора и о размере задолженности, потребовал погашения задолженности в полном объеме течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

14.06.2022 НАО «ПКБ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области о взыскании части задолженности по кредитному договору от 21.12.2015 № № в сумме <данные изъяты> руб. за период с 14.11.2016 по 16.06.2021, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

По итогам рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от 27.06.2022 №, который вступил в законную силу и направлен на принудительное исполнение.

По информации ОСП Новомосковского района Тульской области от 23.07.2025, на основании судебного приказа от 27.06.2022 № № было возбуждено исполнительное производство от 16.02.2023 № № которое постановлением от 17.10.2023 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно представленным сведениям принудительное исполнение осуществлено 13.10.2023 на сумму <данные изъяты> руб., 15.08.2023 на сумму <данные изъяты> руб., 15.09.2023 на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком в материалы дела также представлена квитанция от 16.09.2022 на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая также оплату долга в сумме <данные изъяты> руб. по судебному приказу в добровольном порядке.

Позднее, 07.02.2024 истец повторно обратился к мировому судье судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области о довзыскании части задолженности по кредитному договору от 21.12.2015 № № в сумме <данные изъяты> руб. за период с 14.11.2016 по 16.06.2021, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

По итогам рассмотрения данного заявления вынесен судебный приказ от 20.02.2024 № №, который на основании поступивших возражений должника отмене определением от 12.03.2024. Копия определения получена взыскателем 27.03.2024.

Из расчета исковых требований, приложенных к иску, следует, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. определена истцом по условиям договора цессии от 16.06.2021 № <данные изъяты> по состоянию на 16.06.2021. При этом из расчета следует, что истцом учтены оплаты, поступившие до 20.03.2019 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, погашение суммы основного долга в размере 20 000 руб. в рамках принудительного исполнения по судебному приказу от 27.06.2022 <данные изъяты> и в добровольном порядке по квитанции от 16.09.2022 в сумме <данные изъяты> руб. истцом в расчете не учтено, что свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, сумма основного долга, требование о взыскании которой является правомерным, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Оснований для взыскания долга в иной сумме не имеется.

Возражая против иска, ответчик просит применить срок исковой давности.

Определениями от 23.05.2025, 09.07.2025 суд предлагал истцу представить мотивированный расчет исковых требований по настоящему иску и по судебному приказу от 27.06.2022 № №, третьему лицу представить пояснения о том, заявлялось ли о досрочном расторжении договора, направлялось ли уведомление о досрочном погашении суммы долга, расчет уступленных прав.

Данное определение сторонами не исполнено, запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся документам.

Проверяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, только по тем требованиям, в отношении которых осуществляется судебная защита. При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления (п. 17, 18 Постановления № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления № 43).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям кредитного договора от 21.12.2015 № 625/1045-0012521 кредит предоставлен на период с 21.12.2015 по 22.12.2025 (120 месяцев), количество платежей 120 до 27 числа каждого месяца. Ответчиком в материалы дела представлен график платежей (приложение № 2 к договору).

В выписке по счету за период с 21.12.2015 по 15.06.2021, приложенной к иску, отражен срок возврата займа 31.05.2021. ПАО «Банк ВТБ» сведений о расторжении договора или изменении условий о сроке возврата займа в материалы дела не представило.

Вместе с тем, уведомлением от 31.07.2021, имеющимся в материалах приказного производства № №, истец уведомил должника о смене кредитора и потребовал досрочного погашения суммы займа – в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления. Копия уведомления направлена по адресу регистрации должника, что подтверждается выпиской из реестра отправлений.

Таким образом, истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с 01.09.2021 (с учетом даты уведомления – 31.07.2021, срока доставки почтовой корреспонденции – 14 дней и срока исполнения обязательства по досрочному возврату займа, установленного кредитором, – 10 дней).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. истекает 01.09.2024.

При этом первоначальное обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа № № о взыскании части суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) не изменяет течение срока давности по оставшейся части требований.

С заявлением о вынесении судебного приказа № истец обратился 07.02.2024, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, 12.03.2024 судебный приказ отменен, следовательно, в период с 07.02.2024 по 12.03.2024 срок исковой давности приостановлен, а после 12.03.2024 возобновился на общих основаниях и истек не позднее 15.10.2024, в то время как с настоящим иском истец обратился только 13.05.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом суд также учитывает, что согласно содержанию иска, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 21.07.2018 по 16.06.2021 года, из расчета исковых требований также следует, что задолженность рассчитана по состоянию на 16.06.2021. Иного расчета не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом обстоятельства передачи истцу прав требований по кредитному договору, в силу договора уступки права требования(цессии), не продлевают срок исковой давности и не является основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитного договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова