№ 2-214(3)/2025
УИД 64RS0028-03-2025-000261-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 г. р.п. Горный
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Епифановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю.,
с участием представителя истца - заместителя прокурора Краснопартизанского района Саратовской области Куприна В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <Адрес> в защиту прав и интересов ААО к БДВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов
установил:
прокурор <Адрес> обратился в суд с иском в интересах ААО к БДВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <Адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ААО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграмм», путем обмана убедило ААО перевести денежные средства на счет АО «<Данные изъяты>» <Номер> в сумме 115 000 руб. В результате чего ААО. причинен материальный ущерб на сумму 115 000 руб. Вышеуказанный счет принадлежит БДВ, который неосновательно получил данные денежные средства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 966 руб. 03 коп. ААО ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, с целью подготовки искового заявления. Следователем ходатайство удовлетворено частично, потерпевшему разрешено ознакомиться лишь с протоколами следственных действий, произведенных с его участием. Доступ к ознакомлению с иными материалами уголовного дела, необходимыми для подготовки искового заявления, у ААО. отсутствует. Таким образом, ААО в силу ограничений требований УПК РФ не может самостоятельно защитить свои права и интересы, в связи с чем, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту его интересов.
На основании изложенного, прокурор <Адрес> просит взыскать с БДВ в пользу ААО сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1 966 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
В судебном заседании представитель истца Куприн В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.
Истец ААО.,прокурор <Адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Ответчик БДВ о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений и ходатайств не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ААО. обратился в ОМВД России по <Адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые завладели его деньгами в сумме 490 000 руб., которые он перевел на неустановленные счета.
На основании указанного заявления, постановлением следователя СО ОМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ААО признан потерпевшим по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего ААО. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон <Номер> позвонил мужчина, представился сотрудником медицинского учреждения, сообщил, что срок действия его страхового полиса истек, для его перевыпуска необходим номер его СНИЛС. Через некоторое время его аккаунт в «Госсуслугах» был взломан. Затем с ним связался сотрудник службы безопасности банка КОН, который попросил его установить приложения всех банков, картами которых он пользуется, что он и сделал. Потом он прислал ему ссылку на приложение «Сбербанк» и пояснил, что на его имя создан новый счет, на который необходимо перевести все имеющиеся у него денежные средства через страховых агентов. Следуя инструкциям, КОН он брал кредиты в разных банках и переводил их на разные счета. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту снова по инструкции КОН он перевел 115 000 рублей по номеру телефона <Номер> на имя страхового агента БДВ. Затем необходимо было урегулировать вопрос с <Данные изъяты> по поводу его кредита, но ДД.ММ.ГГГГ через своего знакомого он узнал, что в этом банке на него никакие кредиты не открывались и он понял, что это были мошенники, и обратился в полицию.
В ходе следствия было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под предлогом оформления кредита, завладело денежными средствами в сумме 115 000 руб., принадлежащими ААО Денежные средства в указанном размере были внесены ААО ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет <Номер> единым платежом.
Из сведений представленных АО «<Данные изъяты>» и Федеральной налоговой службой следует, что счет <Номер> открыт в АО «<Данные изъяты>» на имя БДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес> <Адрес>, р.<Адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на счет <Номер>, принадлежащий БДВ, были перечислены денежные средства со счета ААО в размере 115 000 руб. единым платежом.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, внесенные ААО. на счет ответчика БДВ в АО «<Данные изъяты>», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами, как и случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица не опровергают выше установленных судом обстоятельств.
Оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вынесения приговора по возбужденному уголовному делу по факту мошенничества суд не усматривает.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ААО. не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 115 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ААО
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом вышеизложенного и норм права, с ответчика в пользу ААО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 115 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
В связи с тем, что истец в силу закона при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 450 руб. в бюджет <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <Адрес> (ИНН <Номер>) в защиту прав и интересов ААО (паспорт <Номер>) к БДВ (паспорт <Номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с БДВ в пользу ААО неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 966 рублей 03 копейки.
Взыскивать с БДВ в пользу ААО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 115 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с БДВ государственную пошлину в бюджет <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес> в размере 4 450 рублей, перечислив по следующим реквизитам:Казначейство России (ФНС России); ИНН <Номер>; КПП <Номер>; наименование банка ОКЦ <Номер> ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <Адрес>; БИК <Номер>; счет 40<Номер>; казначейский счет 03<Номер>; КБК 18<Номер>; ОКТМО <Номер>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья