Решение по делу № 2-1711/2023 от 10.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним, истцом ФИО1., и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, согласно которому заимодавец представляет заемщику заем в сумме 96 075 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользованием займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1-1.3 договора займа от 18.03.2022 г.).

Согласно пункту 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом до дня его возврата, установленного п.1.2 настоящего договора, заемщик, выплачивает заимодавцу проценты в размере 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок пользования займом установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет (счета) Заимодавца либо дата выплаты суммы задолженности наличными.

Таким образом, предельным сроком пользования займом и выплаты процентов является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 96 075 рублей 00 копеек и уплате процентов в размере 9 765 рублей 43 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при пропуске заемщиком сроков погашения каких-либо платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением неустойки по процентной ставке 0,1% в день со дня её возникновения (п.3.2 договора займа от 18.03.2022 г.).

Поскольку ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена сумма займа, то, как полагает заявитель, на указанную сумму подлежит к начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 643 рубля 82 копейки, согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

Одновременно заявитель полагает, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 3 622 рубля 97 копеек, согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

В связи с изложенным, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основная сумма долга в размере 96 075 рублей, проценты за пользование займом в размере 9765 рублей 43 копейки, неустойку за несвоевременный возврат займа 35 643 рублей 82 копейки, проценты нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 3 622 рубля 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку до настоящего момента ответчик не исполнила обязанности по возврату основной сумм займов и вознаграждений, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в его, ФИО1, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 43 618 рублей 05 копеек, проценты нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 5 485 рублей 12 копеек

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил суд их удовлетворить.

Подтвердил, что ФИО3 в счет оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ года внесла денежные средства в размере 108 446 рублей 84 копейки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи, вернулась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ФИО3 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание положения ст. ст. 2, 35 ГПК РФ и учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец представляет заемщику заем в сумме 96075 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользованием займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1-1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования займом установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет (счета) Заимодавца либо дата выплаты суммы задолженности наличными.

В установленный договором срок сумма займа и подлежащие уплате проценты ФИО3 истцу ФИО1 возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Судом также установлено, что ФИО3 в счет оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 108 446 рублей 84 копейки.

В связи с изложенным, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат займа в размере 43 618 рублей 05 копеек, проценты нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 5 485 рублей 12 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила, что подтверждается также пояснениями стороны истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Срок возврата денежных средств предусмотрен договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный в подтверждение факта получение денег договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов, и выражений, в силу положении ст. 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре займа суммы в размере 150 000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора беспроцентного займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в нем денежной суммы. Все существенные условия договора займа в нем содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерацией, соблюдена.

Представленный в подтверждение факта получение денег договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов, и выражений, в силу положении ст. 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре займа суммы в размере 96 075 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора беспроцентного займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в нем денежной суммы. Все существенные условия договора займа в нем содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 IK Российской Федерацией, соблюдена.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств во исполнение перечисленных договоров займа, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст. 812 ГК РФ,56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств поданной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные доказательства в совокупности суд установил, что сторонами были заключены договоры займа, неисполненные ответчиком до настоящего времени.

Между тем, как усматривается из текста договора займа, условия заключения данного договора были приняты ответчиком ФИО3, о чем свидетельствует её подпись.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращаемся полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданскою кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменила надписью па возвращаемом долговом документе.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807. 808 ГК РФ, по условиям договора заимодавец передал деньги ответчику – заемщику, последняя взяла на себя обязательство вернуть долг.

Проверив расчеты суммы процентов договорам займа, предоставленные истцом в рамках уточнения заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела.

Поскольку ответчиком ФИО3 в счет оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 108 446 рублей 84 копейки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96075 рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО3 обязательств в указанной части до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в случае, если договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, то применение к данным правоотношениям дополнительно ответственности, предусмотренной ст. 811 и ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки недопустимо, иначе бы это противоречило принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Поскольку договором займа в п. 3.2 предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки (пени), то применение ответственности, предусмотренной ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, недопустимо, в силу чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 5 485 рублей 12 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заключенным между истцом ФИО1 и ФИО3 договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.2 установлено начисление неустойки(пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, в уточненном исковом заявлении сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы долга составляет 43618 рублей 05 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Суд, учитывая, что ФИО3 внесла в счет погашения долга по договору займа денежные средства в сумме 108 466 рубля 84 копейки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, определив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 18 марта 2022 года в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.К. Наумова