Дело № 2-426/2023 УИД 23RS0047-01-2022-005733-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Опель P-J Astra 2013 года выпуска, цвет кузова - черный металлик, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности, за сумму 720000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью переоформления автомобиля на свое имя истцом был проведен технический осмотр в МРЭО ГИБДД <адрес> Республики Крым, получен талон на переоформление транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от мужа ФИО1 стало известно, что приобретенный автомобиль находится в розыске, и что его необходимо вернуть собственнику. В результате возникшей ситуации перерегистрация транспортного средства на истца не производилась. При заключении спорного договора ФИО1 намеренно утаила факт нахождения автомобиля в розыске, чтобы понудить истца совершить сделку, не соответствующую нормам действующего законодательства. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит договор купли-продажи легкового автомобиля марки Опель Р-J Astra 2013 года выпуска, цвет кузова - черный металлик, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 9928 №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный МРЭО № ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю признать недействительным. Взыскать с ФИО1 оплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере 720000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10400 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на консультацию врача-невролога и приобретенные лекарственные препараты – 3580 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, условия договора определяются на усмотрение сторон.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него следствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Р-J Astra 2013 года выпуска, цвет кузова - черный металлик, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 9928 №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный МРЭО № ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю по цене 720000 руб.

Из карточки учета транспортного средства, карточки АМТС, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС числится украденным.

Кроме того, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, отказано.

В частности, Майкопским городским судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО4,В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Opel P-J Astra, 2013 г.в., VIN: №. Данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 также был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Opel P-J Astra, 2013 г.в., VIN: №. Данный договор также не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 также был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Opel P-J Astra, 2013 г.в., VIN: №, который был зарегистрирован в органах ГИБДД, и автомобиль был передан ФИО7

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением ГИБДД МВД по <адрес> от 20.06,2022 г., и карточкам учета транспортных средств из материалов уголовного дела, следует, что на спорный автомобиль Opel P-J Astra, 2013 г.в., VIN: №, были произведены регистрационные действия:

08.04.2017г. за ФИО6,

28.05.2018г. за ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6,

18.08.2018г. за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9,

15.05.2021г. за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8

В настоящее время спорный автомобиль Opel P-J Astra, 2013 г.в., VIN: № находится в фактическом владении ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело следователем отдела по расследования преступления на территории обслуживания отдела полиции (<адрес>) СО МВД по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, затем от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 являются возмездными сделками. Добросовестность каждого из покупателей при совершении сделки участниками процесса не оспаривалось, доказательств обратному суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При оформлении договоров участниками сделок по купле-продаже автомобиля был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, которым в обычных условиях гражданского оборота владеет собственник автомобиля. При таких обстоятельствах, при постановке его на учет в ГИБДД у покупателей не имелось оснований для сомнений в законности сделки.

В суд не представлено доказательств того, что при заключении договора каждый из продавцов иди покупателей действовали недобросовестно, знали или должны были знать о том, что автомобиль отчуждается в нарушение прав собственника автомобиля.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. А также если защитить его можно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тексте искового заявления ФИО2 указывает, что «при покупке автомобиля на сервисах ГИБДД было проверено, что транспортное средство не заложено, не арестовано, не значится в угоне. Кроме того, у истца не было оснований подозревать продавца автомобиля в недобросовестном поведении».

Майкопский городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ установил добросовестность поведения и приобретения ФИО1 спорного автомобиля. В то же время, ФИО2, являясь участником судебного процесса, указанное решение не оспаривала.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для признания сделки купли-продажи недействительной сделкой, а также для удовлетворения производных требований, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова