Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, заинтересованное лицо – ФИО1,

Установил :

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указывает о том, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению № №, удовлетворены требования ФИО1, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 26 900 руб. Страховая компания не согласна с таким решением. Указывает о том, что экспертное заключение №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, представленное потребителем ФИО1, выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что привело к завышению результатов калькуляции. Позиция ООО СК «Гелиос» о наличии противоречий и неточностей в признанном финансовым уполномоченным надлежащим доказательством экспертном заключении № № ООО «Окружная экспертиза» подтверждается также рецензией № НИЛСЭ «ЭкспертАвто», проведенной по инициативе Общества. В экспертном заключении № № ООО «Окружная экспертиза», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного некорректно произведен расчет в связи с тем, что не были применены все требования Положения Центрального Банка РФ №-П, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения (возражения). Указывает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым произошло ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер С796KB777, в связи с чем был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Н437EB82, 2008 года выпуска (л.д.11-11 об. т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии TTT № (л.д.10 ит.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д.6-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате расходов за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплачено ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 114 500 руб., и расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. (л.д.68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Гелиос» заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 276 222 рублей 22 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.46-47 т.1).

ООО СК «Гелиос» отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 26 900 руб., в удовлетворении остальной части отказано (л.д.87-92 т.1).

Истец ООО СК «Гелиос» оспаривает данное решение финансового уполномоченного, указав на наличие противоречий и неточностей в признанном финансовым уполномоченным надлежащим доказательством экспертном заключении № № ООО «Окружная экспертиза».

В силу части 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения организовал проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Н437EB82, 2008 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 141 400 руб. (л.д.94-125 т.1).

Истец ООО СК «Гелиос» к исковому заявлению приложил рецензию № НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно выводам которой в экспертном заключении № № ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, некорректно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в экспертном заключении произведен подбор каталожного номера балки передней подвески. Согласно данным каталога Elcat.ru, на данный автомобиль имеется альтернативный аналог, имеющий меньшую цену. В случае применения данного аналога, расчет стоимости страхового возмещения лежал бы в статистике достоверности 10% (л.д.24-29 т.1).

Для разрешения сомнений относительно стоимости заменяемых деталей, на наличие которых указано истцом ООО СК «Гелиос» в экспертном заключении № № ООО «Окружная экспертиза», принятом финансовым уполномоченным по правам потребителей в качестве доказательства при принятии оспариваемого решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Н437EB82, 2008 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 200 руб. (л.д.1-57 т.3).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области строительства и специальных познаний. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Сопоставляя заключение ООО «Окружная экспертиза» № №, принятое финансовым уполномоченных по правам потребителей, с заключением ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что стоимость заменяемой детали – балки передней, каталожный №, составляет 79 992 руб. в обоих случаях.

Таким образом, доводы истца о том, что на данный автомобиль имеется альтернативный аналог, имеющий меньшую цену, в размере 22 438 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства, исследованные экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № №, принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей в качестве доказательства при принятии решения о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 26 900 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного, основанное на экспертном заключении, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением проведенной по ходатайству ООО СК «Гелиос» повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В связи с чем, судом признаются обоснованными выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком ООО СК «Гелиос» обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.