Дело №02-1547/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-020362-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23.04.2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за период с 29.06.2024 по 12.11.2024 в размере сумма, неустойку за период с 02.12.2024 по 10.12.2024 в размере сумма, неустойку за период с 10.12.2024 по 16.12.2024 в размере сумма, неустойку за период с 16.12.2024 по 05.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2023 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор поставки № 12/10/2023, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу комплекта подвески PEDDERS для марка автомобиля в количестве 1 шт. Стоимость договора составила сумма (сумма) и была оплачена истцом в полном объеме 29 февраля 2024 года. В соответствии с п. 2.5 договора срок поставки 4 месяца с момента поступления оплаты на счет продавца. Таким образом, срок поставки товара наступил 29.06.2024, однако товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 12.10.2023 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор поставки № 12/10/2023, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу комплекта подвески PEDDERS для марка автомобиля в количестве 1 шт.

Стоимость договора составила сумма (сумма) и была оплачена истцом в полном объеме 29 февраля 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об операции.

В соответствии с п. 2.5 договора срок поставки 4 месяца с момента поступления оплаты на счет продавца.

Таким образом, срок поставки товара наступил 29.06.2024, однако товар до настоящего времени не поставлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

После обращения истца с иском в суд ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по договору поставки: 12.11.2024 в размере сумма, 02.12.2024 в размере сумма, 10.12.2024 в размере сумма, 16.12.2024 в размере сумма, итого ответчиком возвращены денежные средства в общем размере сумма

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец произвел оплату товара в размере сумма, ответчиком товар в установленный договором срок не поставлен, и произведен частичный возврат денежных средств, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.06.2024 по 12.11.2024 в размере сумма, неустойки за период с 02.12.2024 по 10.12.2024 в размере сумма, неустойки за период с 10.12.2024 по 16.12.2024 в размере сумма, неустойки за период с 16.12.2024 по 05.03.2025 в размере сумма, итого общая сумма неустойки составляет сумма

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически неверным, и, произведя расчет, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.06.2024 по 05.03.2025 в размере сумма, исходя из следующего: неустойка за период с 29.06.2024 по 12.11.2024 составляет сумма (сумма * 137 дн. * 0,5%); неустойка за период с 13.11.2024 по 02.12.2024 составляет сумма (сумма * 20 дн. * 0,5%); неустойка за период с 03.12.2024 по 10.12.2024 составляет сумма (сумма * 8 дн. * 0,5%); неустойка за период с 11.12.2024 по 16.12.2024 составляет сумма (сумма * 6 дн. * 0,5%); неустойка за период с 17.12.2024 по 05.03.2025 составляет сумма (сумма * 79 дн. * 0,5%), итого: сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 16 указанного постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета: ((сумма + сумма + сумма) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к фио о взыскании денежных средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 29.06.2024 по 05.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025