дело №2-2235/2025
УИД 22RS0068-01-2025-002270-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила признать автомобиль «Porsche Cayenne S», VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, бесхозяйным имуществом; признать на указанное имущество право собственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.
В обоснование иска указано, что в 2013 году в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Белогородская таможня на указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО2, был наложен арест. Исполнительное производство окончено. В настоящее время транспортное средство находится на хранении ООО «Хранитель». Прав на спорный автомобиль никто не заявляет.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при наличии оснований для признания имущества бесхозяйным суду следует учесть, что право собственности на бесхозяйное имущество может быть признано за Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
Третье лицо Белгородская таможня в отзыве указывала, что не возражает против искового заявления ведущего судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО2, ФИО3 позицию по требованиям не выразили.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, полагал, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что право собственности на бесхозяйное имущество может быть признано за Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы (помимо указанных в п. п. 1 - 5 указанной части) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территорию Российской Федерации через МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни, в режиме «временного ввоза» ввез транспортное средство - автомобиль «Porsche Cayenne S», VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 3 447 290 руб., с установленным сроком обратного вывоза до ДД.ММ.ГГГГ
Однако до указанной даты истец спорный автомобиль с таможенной территории Российской Федерации не вывез.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), произведено изъятие данного транспортного средства, которое было приобщено к материалам уголовного дела как вещественное доказательство.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением законодательства и декриминализацией преступления, предусмотренного ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело передано по подследственности и прекращено постановлением должностного лица Следственного отдела Алтайского Линейного управления МВД России на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В постановлении указано, что вещественное доказательство - транспортное средство «Porsche Cayenne S» VIN №, двигатель №, будет находиться на хранении в месте хранения вещественных доказательств Алтайской таможни на складе ОАО «Алтай пресс» по адресу: <адрес>, и подлежит выдаче законному владельцу после таможенного оформления и разрешения спора в судебном порядке.
В 2010 году Белгородской таможенной службой в Железнодорожный районный суд г.Барнаула было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате таможенных платежей в сумме 1 219 707,83 руб. и пени в размере 3 375 511,34 руб., которые исчислены в связи со ввозом на территорию Российской Федерации автомобиля марки «Porsche Cayenne S», VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска.
Одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Porsche Cayenne S», VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО2
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Белгородской таможенной службы взысканы таможенные платежи в размере 1 219 707,83 руб. и пени в размере 3 375 511,34 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда.
ДД.ММ.ГГГГ Белгородской таможенной службе выдан исполнительный лист серии ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 607 219,17 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Белгородская таможня, постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятия судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО5 в присутствии понятых произведены опись, арест и изъятие из места хранения вещественных доказательств Алтайской таможни автотранспортного средства «Porsche Cayenne S», VIN №.
Данный автомобиль согласно вышеуказанному акту транспортирован и оставлен на хранение по адресу: <адрес>, представителю ООО «Былина ЛТЛ» ФИО6 без права пользования имуществом должника.
Сведения об окончании исполнительного производства № в материалах дела отсутствуют, однако из отзыва Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что до настоящего времени таможенные платежи и пени Н. Силкинас не уплачены, задолженность не погашена. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение которому представлен исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: таможенные платежи в размере 1 219 707,83 руб. и пени в размере 3 375 511,34 руб., в отношении должника ФИО2, на основании ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства, возбужденные на основании указанного исполнительного листа отсутствуют.
В настоящее время спорный автомобиль в рамках договора хранения (охраны) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП России ООО «Хранитель», передан на хранение последнему, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки по имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Актом проверки сохранности арестованного имущества судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что состояние арестованного имущества соответствует акту ареста, режим хранения соблюден.
В 2012 году ФИО2 обращался в Октябрьский районный в суд с иском к ФИО3, Алтайскому Линейному управлению МВД России о признании права собственности на указанный выше автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения, ссылался на то, что после прекращения указанно выше уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Следственный отдел Алтайского Линейного управления МВД России с просьбой выдать ему автомобиль. На его заявление следователь сообщил, что с аналогичным заявлением ранее обращалась гражданка ФИО3, которая ссылалась на то, что спорный автомобиль «Porsche Cayenne S» был получен ею путем переоборудования ее автомобиля «Фольксваген-Туарег» 2006 года выпуска, методом замены кузова и двигателя от автомобиля «Porsche». Однако истец не заключал сделку с ФИО3 по отчуждению автомобиля, поэтому считал, что является его единственным собственником.
Отказывая в удовлетворении иска, в решении от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Барнаула пришел к выводу, что ответчица ФИО3 является добросовестным приобретателем.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ Алтайский краевой суд не согласился с таким выводом суда, указал, что документы: паспорт транспортного средства на указанный автомобиль на имя ФИО3, договор купли - продажи транспортного средства, акт передачи ей спорного автомобиля, а также иные письменные доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о переходе права собственности от истца к ФИО3 на автомобиль «Porsche Cayenne S», отсутствуют. Указанный автомобиль не находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО3 Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 –без удовлетворения.
Сведения о регистрации спорного транспортного средства за кем-либо отсутствуют.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что на протяжении длительного периода времени собственником данного автомобиля не совершенно действий, свидетельствующих о его намерении владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, автомобиль им не истребован.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию изложенную сторонами в отзывах на исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания автомобиля «Porsche Cayenne S», VIN № двигатель №, 2007 года выпуска, бесхозяйным имуществом, признании права собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на указанное имущество.
На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1 удовлетворить.
Признать автомобиль «Porsche Cayenne S», VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, бесхозяйным имуществом.
Признать право собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на автомобиль Porsche Cayenne S», VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 г.