Дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-245/2023 по исковому заявлению ФИО6 ФИО33 к Байбак ФИО34, ФИО5 ФИО35 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЦАО <адрес> ФИО9 по заявлению ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту мошеннических действий и передает его для расследования СУ при УВД-1 ЦАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана гражданским истцом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено производством с уголовным делом №, соединенному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский суд <адрес> после проведения судебно-бухгалтерских экспертиз, установивших факт своевременной и полной оплаты всех квартир потерпевших, оправдал ФИО15 с формулировкой «за непричастностью к преступлению».

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Омского областного суда приговор оставлен в силе.

Суд установил обстоятельства, согласно которым, ФИО15 полностью оплатил все квартиры потерпевших, включая <адрес> потерпевшей ФИО6, согласно договора долевого участия, заключенного между «СМТ №» в лице генерального директора ООО «СМТ №» ФИО16 и ООО «СКК Металлургмаркет» в лице ФИО15

Суд установил обстоятельства, согласно которым после оплаты договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 правомерно заключил договор об уступке права (требования) <адрес> общей площадью 94,61 кв.м. по <адрес> с ФИО6

Суд установил обстоятельства, согласно которым ФИО6 полностью выполнила обязательства по договору уступки права (требований) <адрес>.

После внесения полной оплаты по договору об уступке права (требования) <адрес> ФИО6 перешли все права и обязанности ООО «СКК Металлургмаркет» в отношении предмета договора, то есть <адрес>, таким образом, ФИО6 получила право требовать от должника, то есть «СМТ №» надлежащего исполнения обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Суд установил обстоятельства, согласно которым, администрация ООО «СМТ №» не имела правовых оснований для отказа в выдаче документов для оформления <адрес> собственность ФИО6

Суд установил, что ООО «СМТ №» не имела правовых оснований для продажи <адрес> ООО «Центр Лизинг» по договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <адрес> была своевременно оплачена ООО «ССК Металлургмаркет» на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения договора переуступки права требования, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ после вынесения оправдательного приговора ФИО15 уголовное дело № возвращено в органы следствия для установления лиц виновных в преступлении.

Так как до вынесения оправдательного приговора следствие было направлено на обвинение ФИО15, многие следственные действия необходимо было провести заново, а факты и документы необходимо было пересмотреть в соответствии с вынесенным оправдательным приговором и установленным фактом своевременной оплаты квартир потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов дополнительной проверки обстоятельств продажи <адрес>, дело получило №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО17 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по истечении срока уголовного преследования.

Из данных постановлений следует, что в результате проведенного расследования установлены факты и обстоятельства, исходя из которых следствие установило, что именно генеральный директор ООО «СМТ №» ФИО16 и коммерческий директор ООО «СМТ №» ФИО18 своими действиями причинили значительный материальный ущерб потерпевшим, в том числе, ФИО6, что и было отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 несмотря на подписанные и выданные им справки о полной оплате данных квартир заявил, что не признает оплату квартир № и соответственно считал неоплаченными квартиры потерпевших в том числе <адрес>. ФИО16, заявив о якобы существующем долге ФИО15, рассчитывал сам продать квартиры дольщиков.

Письмо от ООО «ССК Металлургмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о поставке ТМЦ в качестве оплаты квартир с резолюцией ФИО16, которой он вторично засчитывает оплату квартир 167, 168 ранее уже оплаченныех и по которым выданы справки о полной оплате.

ФИО18 являлся коммерческим директором ООО «СМТ №». В должностные обязанности ФИО18 входило обеспечение предприятия материалами, средствами, а также курирование взаимоотношений с инвесторами и поставщиками строительных материалов. ФИО18 отвечал за поставку материалов со стороны поставщиков, которые осуществляли данные поставки, согласно договорам долевого участия.

Суд установил, что получив, согласно договору долевого участия, в качестве оплаты за <адрес> вагон кирпича, ФИО18 не передал товарно-транспортные накладные и счета-фактуры в бухгалтерию, тем самым создав искусственную задолженность со стороны ФИО15 перед ООО «СМТ №».

Расчет за поставки производился путем передачи дольщикам квартир по мере оплаты таковых. Сверка расчетов с поставщиками осуществлялась путем составления «Актов сверки» бухгалтером ООО «СМТ №» ФИО19, находящейся в подчинении коммерческого директора ООО «СМТ №» ФИО18 После исполнения обязательств по оплате квартир, согласно договорам долевого участия, в бухгалтерии выдавалась справка об исполнении обязательств, которая заверялась подписью директора ООО «СМТ №» ФИО16 На основании данной справки инвестор имел право заключить договор уступки права требования третьим лицам.

Такая справка о полной оплате была выдана ФИО6 по <адрес>.

Следствием установлено, что в ходе этой работы по прямому указанию ФИО18 бухгалтером ФИО19 допускались неоднократные нарушения бухгалтерского учета, так по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ конечное сальдо в конечный акт сверки без всяких пояснений со стороны ФИО18 и по указанию последнего она уменьшила на 350 000 руб., что уменьшилось поступление в ООО «СМТ №» <адрес> товарно-материальных ценностей по договору со стороны ООО «ССК Металлургмаркет» <адрес> на сумму 350 000 руб., при этом отражение сумм по актам сверок в ведомости субконто в ее компетенцию не входило.

Экспертами установлено, что представленные акты сверки взаимной задолженности не соответствуют результатам, полученным расчетным путем, а также не соответствуют результатам, полученным расчетным путем, а также не соответствуют документам, которые подтверждают расчет ООО «ССК Металлургмаркет» перед ООО «СМТ №».

ФИО18 передавал указание директора ООО «СМТ №» ФИО16 бухгалтеру ФИО19 на внесение изменений в бухгалтерскую документацию, тем самым искусственно увеличивая задолженность ФИО15 перед ООО «СМТ №».

Для обоснования последующих продаж квартир потерпевших, ФИО16 и ФИО18 вынудили представителя ООО «СКК Металлургмаркет» ФИО15 подписать «Дополнительное соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ №» и ООО «Металлургмаркет» о признании задолженности со стороны ООО «Металругмаркет» перед ООО «СМТ №». Без подписания данного соглашения ФИО16 отказывался выдать документы на уже оплаченные квартиры, вынуждая, тем самым, третьих лиц, оплативших данные квартиры, вступать в конфликт с ФИО15, требуя, согласно договору, необходимый пакет документов на свои квартиры.

В дальнейшем решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дел №, «Дополнительное соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ №» и ООО «ССК Металлургмаркет» о признании задолженности со стороны ООО «ССК Металлургмаркет» перед ООО «СМТ №» признано недействительным.

Следствием установлено, что <адрес> в <адрес>, оплаченная ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 242 000 руб., была продана ООО «Центр Лизинг» по договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за поставку в ООО «СМТ №» кирпича Калачинского кирпичного завода в количестве 602 063 штуки на сумму 3 311 347 руб., после чего данная квартира была перепродана ФИО20 по договору переуступки права требования.

Следствием не обнаружено каких-либо документов, актов сверки, подтверждающих оплату <адрес> в <адрес> со стороны ООО «Центр Лизинг», также не обнаружены документы, связанных с транспортными расходами, документы, согласующие возвраты тары (кирпичных поддонов) или взаимозачета по данным вопросам, не обнаружены документы, приходные ордера, подтверждающих оплату <адрес> в <адрес> со стороны покупателя квартиры ФИО20

Истец полагает, что заключенный договор долевого участия между ООО «Центр Лизинг» и ООО «СМТ №» явился обоснованием и прикрытием сделки пори которой ФИО16 смог получить наличные денежные средства в качестве оплаты за проданную квартиру и при этим не оформлять их квитанцией приходно-кассового ордер и соответственно не отображать их на счете ООО «СМТ №».

ФИО16 и ФИО18 предварительно договорившись в ходе совместной работы, сознательно вели деятельность, направленную сначала на получение оплаты за квартиры потерпевших, в том числе <адрес> потерпевшей ФИО6, а затем на повторную реализацию данных квартир.

Поскольку ФИО16 и ФИО18 умерли до окончания следственных действий, следствию не удалось их допросить в статусе подозреваемых или обвиняемых, и тем самым устранить возникшие вопросы и противоречия по уголовному делу, тем не менее, по мнению следствия именно действия ФИО16 и ФИО18 привели к причинению значительного материального ущерба ФИО6, что и было отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которым и узнала кто является надлежащим ответчиком.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО16 является ФИО7, наследником ФИО18 является ФИО8 Стоимость наследственной массы превышает сумму нанесенного ФИО6 имущественного вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 3 311 347 руб. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 757 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истица полагает, что узнала о наступлении права требования возмещения нанесенного ей имущественного вреда наследодателем ответчика только после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обвиняемому в преступлении Шкарубскому, с которым она заключала договор уступки права требования, вынесен оправдательный приговор. С этого момента она прекрасно знала и осознавала, что ей необходимо предъявлять претензии именно к ООО «СМТ №». ФИО6 и ее представитель присутствовали на заседаниях суда, давали там пояснения, знали о результатах экспертизы, которая установила, что Шкарубский не был должен на момент подписания с ней договора уступки права требования на <адрес>, следовательно, ответственность в том, что квартира не была передана ей лежит на ООО «СМТ №» и к ООО «СМТ №» необходимо предъявить требование о возврате денежных средств или квартиры. Однако истица этого не сделала, не заявилась кредитором в эту организацию, хотя знала, что она проходит процедуру банкротства. Таким образом, срок исковой давности истек. В суде вина умершего ФИО16 не доказана, предположения следователя, выносившего решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может являться доказательством вины. Кроме того, из материалов основного дела вина Байбака не прослеживается. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, вину Байбака никто не доказал. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. К представленным в дело документам, подтверждающих отношения ФИО6 с ООО «СМТ №» следует отнестись критически, а именно, справка о полном погашении задолженности за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой в основном деле доказано, что подпись на ней не Байбака; договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ – экспертизой доказано, что печать в договоре не принадлежит ООО «СМТ №»; уведомление о праве требования на квартиру без подписи и без даты. Полагает, что не только пропущен срок исковой давности, но и отсутствуют обязательства ООО «СМТ №», а, следовательно, Байбака перед истицей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО21 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец ссылается на обстоятельства приобретения ей в 2005 году права требования <адрес> в <адрес> и дальнейшие события, в результате которых квартира была передана в собственность третьему лицу, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости приобретенного ей права требования квартиры – 1 242 000 руб. Кроме того, истец полагает, что вправе требовать возмещения недополученного дохода (упущенной выгоды) в виде разницы между суммой, оплаченной ей по договору уступки права (требования) и суммой, оплаченной третьим лицо при приобретении права требования той же квартиры, составившей 2 069 347 руб. Причинителями вреда, исходя из позиции ФИО6, являлись ФИО16, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку причинители вреда к моменту обращения в суд с иском умерли, истец просит взыскать соответствующие суммы с их наследников. В совокупности с правилом о переходе по наследству только имевшихся у наследодателя на момент смерти обязательств, для разрешения спора, следует определить, имелось ли у умершего ФИО18 на ДД.ММ.ГГГГ обязательство возместить ФИО6 причиненные ей убытки. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО18 на момент смерти обязательства по возмещению ей убытков, причиненных отчуждением квартиры третьему лицу. Об отсутствии соответствующего обязательства свидетельствуют следующие обстоятельства: в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ/ постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов дополнительной проверки обстоятельств продажи <адрес> (ФИО6) от 2011 года, в соответствии с которым, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, органами предварительного дознания было установлено отсутствие у ФИО18 умысла, направленного на противоправные действия с целью причинения ущерба ФИО6, в действиях ФИО18 не установлены объективные и субъективные признаки состава преступления. Соответственно, не установлены ни вина, ни противоправность поведения, ни причинно-следственная связь между ним, приведшие к возникновению у ФИО6 убытков. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии заявления ФИО18 о признании обязательства перед ФИО6 (расписки, соглашения и т.д.). Отсутствуют решения, приговор суда, установленным обстоятельством по которому являлся бы факт причинения ФИО18 ФИО6 убытков. Обращаясь в суд с иском, имеет фактическое намерение не установить факт существования обязательства ФИО18 перед ней на момент его смерти, а установить обязательство на текущий момент, то есть признать, что в 2023 году у умершего в 2016 году ФИО18 перед ФИО6 возникло обязательство по возмещению убытков и взыскать эти убытки с наследников. Изложенная позиция противоречит нормам действующего законодательства, поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью. Поскольку не может быть удовлетворено требование о возмещении убытков, не может быть удовлетворено требование о возмещении упущенной выгоды. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 безусловно получила бы требуемую ею сумму (2 069 347 руб.) в случае, если бы право собственности на квартиру было бы зарегистрировано за ней. Возможно она бы не продавала квартиру, продала бы ее в другой период времени и за другую сумму, подарила бы ее и т.д. Доказательств намерения продать квартиру в ответствующий период времени, доказательств того, что ей предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о намерении извлечь определенную сумму от продажи квартиры в материалы дела не представлено. Об обстоятельствах продажи квартиры, в том числе о факте ее отчуждения третьему лицу, истец узнала не позднее признания ее потерпевшей по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ). О том, кто является надлежащим ответчиком и о том, каким образом ее нарушенное право может быть восстановлено, истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Иск заявлен по обстоятельствам 2004-2005 годов. В наследство ФИО8 вступила в 2016 году. В суд истец обратилась в 2022 году, следовательно, установленный законом срок давности ею пропущен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора ЦАО <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ №» в лице директора ФИО16 и ООО ССК «Металлургмаркет» в лице директора ФИО22 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по которому ООО «СМТ №» обязался построить и ввести в эксплуатацию жилые дома, в том числе в 11-ом микрорайоне КАО <адрес> и по <адрес>, а «Металлургмаркет» принять долевое участие в строительстве жилья поставкой металлопроката и строительных материалов на сумму 17 753 000 руб. Согласно п. 2.4 договора, передача квартир в собственность «Металлургмаркет» производится только при условии полного исполнения им обязательства по поставке материалов. Согласно п. 2.6 договора, уступка «Металлургмаркет» прав требования по данному договору третьим лицам возможна с согласия ООО «СМТ №», при условии полного исполнения «Металлургмаркет» своих обязательств, определенных договором. Не исполнив обязательства по поставке материалов и не получив согласие ООО «СМТ №» на заключение сделок по уступке прав требования, ООО ССК «Металлургмаркет» были заключены договоры уступки прав требования квартир в строящихся ООО «СМТ №» домах с рядом граждан. От имени ООО ССК «Металлургмаркет» договоры были подписаны заместителем генерального директора ФИО15 Вместе с тем, согласно справке генерального директора ООО ССК «Металлургмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 в ООО ССК «Металлургмаркет» не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД-1 по ЦАО <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшим по уголовному делу №.

Приговором Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдан. Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Строительно-монтажный трест №», ООО «Центр лизинга», ФИО20 о признании недействительными договора долевого участия, договора уступки права требования, государственной регистрации права, отмены права собственности, понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ №» и ООО ССК «Металлургмаркет» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. предметом договора является строительство жилого кирпичного дома по <адрес> же числом датирован договор долевого участия между ООО «СМТ №» и ООО ССК «Металлургмаркет» на <адрес> данного дома. По условиям данного договора после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, ООО ССК «Металлругмаркет» передается в собственность <адрес> общей площадью 94,61 кв.м. стоимость которой составляет 1 277 235 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ССК «Металлургмаркет» и ФИО6 заключен договор об уступке права (требования) квартиры в жилом доме. Предметом договора является право требования на трехкомнатную <адрес> справки, выданной ООО ССК «Металлургмаркет» следует, что ФИО6 произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, данный факт подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру. В адрес ООО «СМТ №» направлено уведомление б/д и б/н о том, что заключен договор переуступки права (требования) с ФИО6 из анализа представленных документов судом сделан вывод, что о договоре об уступке прав (требований) квартиры в жилом доме застройщик в лице ответчика ООО «СМТ №» в известность не ставился, согласия на заключение данной сделки не давал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ССК «Металлругмаркет» и ООО «Центр лизинг» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Лизинг» и ФИО20 заключен договор уступки прав требования. Предметом данного договора является право требования на трехкомнатную <адрес> в <адрес>. В мае 2006 между ООО «СМТ №» и ООО ССК «Металлургмаркет» было подписано дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым в случае не выполнения ООО «Металлургмаркет» своих обязательств по поставке металлопроката в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты <адрес>, договор в отношении этой квартиры считается расторгнутым. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было признано недействительным, в связи с тем, что действующий от имени ООО ССК «Металлругмаркет» ФИО15 не имел полномочий на его подписание. Из пояснений представителя ООО «СМТ №» следует, что данное обстоятельство ООО «СМТ №» не было известно до момента вынесения указанного решения суда, в связи с чем, ответчик обоснованно полагал, что вправе самостоятельно распоряжаться указанной квартирой. При этом заключило договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр лизинг». Оплату за <адрес> по <адрес> ООО «Центр лизинг» произвел путем поставки строительных материалов по договору поставки №. После оплаты квартиры ООО «Центр лизинг» уступил свое право на получение указанной квартиры ФИО20, факт оплаты квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ согласовав произведенную уступку с ООО «СМТ №», после ввода дома в эксплуатацию, ФИО20 оформил на <адрес> право собственности. В отношении ФИО15 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела стало обращение ФИО6 о мошеннических действиях с продажей <адрес> в <адрес>. Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО6 узнала в декабре 2007, фактическое обращение ФИО6 в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО6 пропущен срок исковой давности о признании недействительными договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД-1 ЦАО <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления в отношении ФИО6, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ССК «Металлургмаркет» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований <адрес>, сумма сделки составила 1 243 000 руб., которую ФИО6 оплатила в полном объеме в офисе ООО ССК «Металлургмаркет». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено производством с уголовным делом №, соединенному делу присвоен номер №.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО16 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением о прекращении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО16 нотариусом ФИО23 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО16 являются ФИО7 (жена), ФИО24 (сын), ФИО25 (дочь).

Согласно заявлению ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 отказался от причитающейся ему доли наследства после умершего ФИО16 в пользу ФИО7

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО16 в пользу ФИО7

Наследником после смерти ФИО16 является ФИО7, согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО18 нотариусом ФИО26 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником после смерти ФИО18 является ФИО8 (супруга) на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, истец полагает, что ФИО16 и ФИО18 предварительно договорившись в ходе совместной работы, сознательно вели деятельность, направленную сначала на получение оплаты за квартиры потерпевших, в том числе <адрес> потерпевшей ФИО6, а затем на повторную реализацию данных квартир. Поскольку ФИО16 и ФИО18 умерли до окончания следственных действий, истец полагает, что наследники должны возместить причиненный ей материальный ущерб.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Частью 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частями 1, 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств наследодателей ФИО16, ФИО18 перед ФИО6, которые перешли в порядке наследования к ответчикам ФИО7, ФИО8

Кроме того, стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, об обстоятельствах продажи квартиры, в том числе о факте ее отчуждения третьему лицу, истец узнала не позднее признания ее потерпевшей по уголовному делу № (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, сведения о надлежащем ответчике и способе восстановления нарушенного права, истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения Куйбышевским районным судом <адрес> оправдательного приговора по уголовному делу в отношении ФИО15, с которым ФИО6 заключала договор уступки права требования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия обязательств ФИО16, ФИО18, которые перешли в порядке наследования к ответчикам, и которые бы подлежали возмещению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО36 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.