Решение по делу № 2-6347/2022 от 21.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Производство № 2-6347/2022

Дело № 66RS0003-01-2022-005689-40

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 14ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Макаровой В.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 17 октября 2019 года между ОООМК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №1929014848 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом заявки ООО МК «МигКредит».Обязательства ООО МК «МигКредит» выполнены в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. 08 июня 2021года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц24-2021/06/08-01, на основании которого права требования по договору займа №1929014848 от 17 октября 2019 года перешли к ООО «АйДиКоллект».На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа за период с 30 ноября 2019 по 08 июня 2021 года в размере 240001 рубль 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 44-46/, исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Денежные средства, перечисленные через систему Контакт, получала Т., которая присвоила денежные средства. Ответчик денежными средствами не пользовалась. В отношении Т возбуждено уголовное дело, потерпевшим по делу является ООО «МигКредит». ФИО2 по уголовному делу проходит как свидетель. В рамках предварительного следствия установлено, что убытки по спорному договору займодавцу причинила Т а не ФИО2 Вина ФИО2 в причинении убытков займодавцу отсутствует. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того в материалах дела имеются документы, подписанные и собственноручно, и электронной подписью, что взаимоисключающе. Заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика отзыв поддержала. Указала, что подписи не оспариваются. Денежные средства ответчик получала в Банке «Кольцо Урала» вместе с ФИО3. Предыдущий договор займа также заключался в результате мошеннических действий ФИО3.

Третье лицо ООО МК «МигКредит» своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2019 года ФИО2 в ООО МК «МигКредит» подано заявление на предоставление потребительского займа в размере 94000 рублей на 48 недель, собственноручно подписанное /л.д. 19-20/. Подпись не оспаривается. Заполнена анкета клиента.

17 октября 2019 года между ООО МК«МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № 1929014848 /л.д. 21 оборот-22/. В соответствии с п.п. 1,2,4 договора ответчику предоставлен заем в размере 98 740 рублей сроком до 18 сентября 2020, с процентной ставкой, определяемой в соответствии с п. 4 договора. Полная стоимость займа установлена в 204,594%

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 9311 рублей каждые 14 дней, согласно графику платежей /л.д. 23/.

Пунктом 14 договора установлено, что заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 66535 рублей направляется на погашение задолженности по договору займа № 1907614848, часть суммы займа 2500 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере1440 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы 27465 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системыCONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ банк (АО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение пяти календарных дней с момента уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы CONTACT (КОНТАКТ).

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи ФИО2 «9480» 17 октября 2019 года в 09:09:37.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 года) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие собственноручной подписи заемщика, договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Более того, заявление на предоставление займа подписано собственноручной подписью ФИО2, подпись не оспаривается.

Указанный в заявлении, анкете телефон заемщика *** полностью соответствует телефону ответчика, указанному отзыве на исковое заявление.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Кроме того, часть денежных средств по договору займа в размере 66535 рублей направлена на погашение задолженности по договору займа № 1907614848.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к ФИО2, вступившим в законную силу, установлено, что договор займа № 1907614848 ФИО2 исполнен, задолженность погашена. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия задолженности по договору займа № № 1907614848, на который направлены денежные средства, полученные по договору займа № 1929014848, установлен, не может быть оспорен в настоящем споре.

Перечисление части суммы займа 2500 рублей в ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», 1440 рублей в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», 800 рублей в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку совершено с согласия и по заявлению ФИО2 /л.д. 19/.

Выпиской из системы CONTACT (КОНТАКТ) подтверждается выплата ФИО2 в «Кольцо Урала» ДОЗеленая Роща 17 октября 2019 года денежных средств в размере 27465 рублей по договору займа № 1929014848 /л.д. 24-25/. Ответчик подтверждает, что денежные средства в «Кольцо Урала» ей были получены. Переданы другому лицу.

Вместе с тем, доводы ответчика, что лицом, причинившим убытки ООО «МК «МигКредит», является Т не влияют на наличие задолженности по договору займа.Судом установлены факт заключения договора на оснований собственноручного заявления ответчика, факт направления большей части денежных средств, полученных по договору займа, на погашение задолженности по иному договору займа, факт получения оставшейся части суммы займа в «Кольцо Урала» через систему КОНТАКТ.

Последующая передача денежных средств иному лицу является волеизъявлением ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о незаключении договора, не получении денежных средств, ответчик не предоставляет.

Какой-либо вступивший в законную силу судебный акт (приговор, постановление), позволяющий признать наличие мошеннических действий, иных противоправных действий в отношении ответчика, отсутствует.

Согласно п. 12 договора займа № 1929014848от 17 октября 2019в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитом вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

08 июня 2021 года между ОООМК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №Ц24-2021/06/08-01, согласно которому права требования по договору № 1929014848 от 17 октября 2019 года перешли к ООО «АйДиКоллект».

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора займа № 1929014848 от 17 октября 2019 года кредитор имеет право передавать право требования по договору третьим лицам.

Таким образом, уступка ОООМК «МигКредит» прав ООО «АйДиКоллект» по договору займа не противоречит требованиям закона и природе договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентов по договору не превышает установленных Центральным Банком РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление по договорам займа в суммовом выражении, а именно, запрет начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа: с 01 января 2020 года включительно – полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец при расчете задолженности учел и применил особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, а также согласно ст. 12, ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности»; учел и применил особенности начисления неустойки (штраф, пени) за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями договора, а также согласно п.21 ст. 5 Закона «О микрофинансовой деятельности».

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа № 1929014848 от 17 октября 2019 года по состоянию на 08 июня 2021 года составляет 98740 рублей – сумма основного долга, 106 054 рубля – проценты за пользование займом.

Указанный расчет суд находит математически верным, основанным на условиях договора и действующего законодательства. Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Относительно требований о взыскании неустойки в размер 35207 рублей 40 копеек, то согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что заявленная неустойка в размере 35207 рублей 40 копеек,несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, составляет почти треть от суммы займа, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца за счет штрафных санкций, размер полученной суммы кредита, длительность не обращения в суд за защитой нарушенного права (десять лет с момента первоначального взыскания задолженности), суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 5000 рублей.

Поскольку судом установлено, что сумму долга, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования кредитора, истцу не уплатил, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № 1929014848 от 17 октября 2019 года в размере: сумма основного долга 98740 рублей, сумма задолженности по процентам 106054 рубля, штраф 5000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 7386315 марта 2022 года, № 29797 от 15 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения требований, с учетом также разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН <***>) к ФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН <***>) задолженностьпо договору займа № 1929014848 от 17 октября 2019 года по состоянию на 08 июня 2021 года в размере:сумма основного долга 98740 рублей, сумма задолженности по процентам 106054 рубля, штраф 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт