22RS0№-78 №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 сентября 2023 года
Заринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Гартман И.В.
при секретаре судебного заседания Дамер Е.В.,
с участием государственного обвинителя ФИО9,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> края, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение увиденных в указанной квартире телевизора марки «Fusion» модели «FLTV-40A310» и телевизора марки «DEXP» модели «H24H7001E», принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.
Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанному месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, прошел в зал, где взял телевизор марки «Fusion» модели «FLTV-40A310», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из квартиры, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес> края, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, прошел в кухню, где взял телевизор марки «DEXP» модели «H24H7001E», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из квартиры, тем самым тайно похитил его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> края, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение увиденного в указанной квартире телевизора марки «DEXP» модели «H24H7001E», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, прошел в комнату, где взял в руки телевизор марки «DEXP» модели «H24H7001E», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из квартиры, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что неоднократно бывал в квартире Потерпевший №1, где обратил внимание на два телевизора разных моделей, и решил, что их можно будет продать по очереди, когда закончатся денежные средства. Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться телевизорами. В начале марта 2023 года, после мартовских праздников, в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 уснула, а он с целью приобретения спиртного, продал телевизор марки «Fusion» ФИО10. Денежные средства от продажи телевизора тратил на приобретение спиртного и продуктов питания в течение нескольких дней. В середине марта 2023 года в ходе распития спиртного с Потерпевший №1 последняя уснула, и он, как и планировал ранее, убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, взял телевизор марки «DEXP» модели «H24H7001E», с пультом управления и руководством по эксплуатации из кухни, который также продал ФИО10. На денежные средства купил спиртное и продукты питания. В середине апреля 2023 года, находясь в квартире Потерпевший №1, где совместно с ней употреблял спиртные напитки, последняя уснула, а он, поскольку денег на приобретение алкоголя не было, продал телевизор Потерпевший №1 малознакомой женщине по имени Свидетель №1, на полученные денежные средства приобрел спиртное и продукты питания. В апреле 2023 года Потерпевший №1 спросила у него, где телевизоры, он сообщил, что продал их. Принес извинения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-95). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав на место совершения преступлений (т. 1 л.д. 96-101).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целом дал показания, аналогичные, изложенным при допросе в качестве подозреваемого, уточняя, что изначально обратил внимание на три телевизора в квартире Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на их хищение по мере возникновения необходимости в получении денежных средств от их продажи (т. 1 л.д. 106-108).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, дал показания аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Не подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ в части возникновения умысла на хищение сразу трех телевизоров, поскольку на момент хищения им двух телевизоров в марте, Потерпевший №1 еще не был приобретен третий телевизор (т. 1 л.д. 133-135).
После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их, вместе с тем дополнил, что одним из телевизоров он распорядился с разрешения потерпевшей.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее смертью, из которых следует, что у нее в квартире находилось два телевизора, марки Fusion» и «DEXP». В марте 2023 года в период времени после праздников она употребляла спиртные напитки с ФИО1 по месту ее жительства. В какой- то момент она отлучилась из зала или уснула, после чего обнаружила отсутствие одного из телевизоров. Через несколько дней они вновь употребляли спиртные напитки с ФИО1 у нее в квартире, она уснула. Проснувшись, она обнаружила отсутствие в квартире второго телевизора, ФИО1 в квартире также не было. Спустя несколько дней, спросив у ФИО1, где телевизоры, он сказал, что «пропил». Она не разрешала ФИО1 распоряжаться ее телевизорами, в том числе не просила продать их для приобретения спиртного. Ущерб от хищения двух телевизоров составил №, с заключением эксперта о стоимости похищенного ознакомлена, с оценкой согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку размер пенсии составляет №, иных доходов не имеет, расходы на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг составляют № (т. 1 л.д. 21-23, 26-27, 112-113),
показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале марта 2023 года ФИО1 продал им с Свидетель №2 телевизор марки «Fusion» за №. В середине марта 2023 года вновь приобрела у ФИО1 телевизор марки «DEXP» за №. Впоследствии телевизоры изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 28-31),
показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах приобретения телевизоров у ФИО1 (т.1 л.л.30-31),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №2 изъят телевизор марки «Fusion» и телевизор марки «DEXP» (т.1 л.д. 12-14),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, изъяты коробки-упаковки к телевизорам марок «DEXP» и «Fusion» (т. 1 л.д. 34-37),
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия телевизоры марок «Fusion» и «DEXP», а также коробки – упаковки к ним (т. 1 л.д. 39-43), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44),
заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определившей рыночную стоимость похищенного имущества на момент хищения: телевизора марки «DEXP» модели H24H7001E - № (т. 1 л.д.56-65),
заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определившей рыночную стоимость похищенного имущества на момент хищения: телевизора марки «Fusion» модели FLTV-40A310 - № (т.1 л.д. 67-76),
протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место, откуда им было похищено имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-101).
Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее смертью, из которых следует, что у нее в одной из комнат квартиры находился телевизор марки «DEXP», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. В начале апреля, возможно в десятых числах, она употребляла спиртные напитки с ФИО1 по месту ее жительства. Она уснула, проснувшись, обнаружила отсутствие указанного телевизора, ФИО1 в квартире не было. Впоследствии она спросила у ФИО1, где телевизор, он ответил, что продал его, а денежные средства потратил. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться ее телевизором, в том числе не просила продать его для приобретения спиртного. Ущерб от хищения составил №, с заключением эксперта о стоимости похищенного ознакомлена, с оценкой согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку размер пенсии составляет №, иных доходов не имеет, расходы на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг составляют №. ФИО1 возместил стоимость телевизора в указанной сумме (т. 1 л.д. 21-23, 26-27, 112-113),
показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине апреля 2023 года купила у ФИО1 телевизор марки «DEXP» за №. Впоследствии экран телевизора был разбит, в связи с чем она выбросила его ( т.1 л.д.32-33),
кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт приобретения телевизора «DEXP» модели «H24H7001E» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> края, изъята коробка-упаковка к телевизору марки «DEXP» (т. 1 л.д. 34-38),
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка – упаковка (т. 1 л.д. 39-43), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44),
заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, определившей рыночную стоимость похищенного имущества на момент хищения: телевизор марки «DEXP» модели «H24H7001E» - № (т.1 л.д. 50-54).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В основу приговора судом принимаются полученные в соответствии с требованиями закона показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше, исследованные письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертиз. Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными, согласованными и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 как потерпевшей, так и свидетелями, не установлено. Не указано о наличии таковых причин и подсудимым в судебном заседании. Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.
Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным принять их в основу приговора в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела. Допросы ФИО1 проведены в присутствии защитника, процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность отраженных в протоколах показаний подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.
К пояснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что одним из телевизоров он распорядился с разрешения потерпевшей, суд относится критически, как к избранному способу защиты. Доводы подсудимого в указанной части опровергаются принятыми судом в основу приговора как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденными в суде, согласно которым он вину в совершении инкриминированных преступлений признавал в полном объеме, не отрицал тайного характера хищения имущества потерпевшей способом, указанным в обвинении, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно поясняла о том, что не разрешала ФИО1 распоряжаться ее имуществом. Кроме того, суд относится критически к оглашенным по ходатайству стороны защиты показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, что изначально умысел возник на хищение трех телевизоров потерпевшей, поскольку они опровергаются его же показаниями, принятыми судом в основу приговора, а также показаниями потерпевшей, пояснившей, что третий телевизор приобретен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей в указанной части объективно подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телевизора марки «DEXP» модели «H24H7001E».
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в марте 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в апреле 2023 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что умысел подсудимого по каждому из эпизодов преступлений был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение телевизоров ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, а совершенные им преступления являются оконченными, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.
Суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного имущества потерпевшей по каждому из эпизодов преступлений исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которым оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.
Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей о значительности причиненного ущерба, исходя из ее имущественного положения, размера ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступлений, в том числе в виде обязательных платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг, необходимостью приобретения лекарственных препаратов с учетом состояния ее здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Кроме того, сумма ущерба по каждому из эпизодов преступлений выше установленного законодательством критерия оценки.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО1 выявлены признаки легкого когнитивного расстройства сложного генеза, синдрома зависимости от алкоголя. Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога (т. 1 л.д. 78-79).
Суд соглашается с вышеуказанными выводами экспертов, в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие по каждому эпизоду преступлений смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступления являются тайными и оконченными.
ФИО1 не судим, материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью, состоит на учете врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и при назначении наказания учитывает по каждому эпизоду преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – отца и сестры, которым подсудимый оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; кроме того, по эпизоду хищения имущества в марте 2023 года - возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества, а по эпизоду хищения имущества в апреле 2023 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, а также в последнем слове, подсудимый дополнительно указал, что преступления совершены им именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало их /преступлений/ совершение. Если бы он находился в трезвом состоянии, то преступления бы не совершил.
При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, тот факт, что денежные средства, полученные от продажи телевизоров, ФИО1 потратил на приобретение спиртных напитков, суд считает необходимым признать по каждому из эпизодов инкриминированных преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность по каждому эпизоду преступлений смягчающих наказание обстоятельств и наличие по каждому эпизоду преступлений отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции статьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по каждому из эпизодов преступлений ввиду нецелесообразности.
При этом суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает наказание по правилам ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в том числе обязанности обратиться на приём к врачу - наркологу и при необходимости пройти назначенное лечение (наблюдение) от алкоголизма, принимая во внимание выводы заключения эксперта.
Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений не имеется.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО5 за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия №.
Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый, которому были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату ФИО5 Материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности осужденного, о наличии у него заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек. ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить сумму взысканных с него издержек. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для обследования, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 31 155 рублей 80 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «Fusion» модели «FLTV-40A310», телевизор марки «DEXP» модели «H24H7001E», две коробки из-под телевизоров марки «DEXP» модели «H24H7001E», коробку из-под телевизора марки «Fusion» модели «FLTV-40A310, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Судья И.В. Гартман