№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 19 октября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> без действующего полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, установленные по результатам независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОМС» № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 449 766 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 500 рублей, а также 670 руб. 98 коп. на отправку телеграммы с уведомлением о месте и дате проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживаются денежные средства, подлежащие выплате. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 003 руб. 70 коп.

В результате действий ФИО2 ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 449 766 рублей, стоимость экспертного заключения 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 670 руб. 98 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7779 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие в момент его совершения полиса ОСАГО ответчик ФИО2 не оспаривает, однако полагал, что материальный ущерб подлежит возмещению истцу с учетом износа транспортного средства. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в результате ДТП вред были причинен только имуществу.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 449 766 рублей, с учетом износа - 265 222 рубля.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

С учетом указанного выше экспертного заключения, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа, в размере 449 766 рублей.

При этом суд исходит из того, что в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд находит доводы представителя ответчика ФИО8 о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства, несостоятельными.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 670 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, подтвержденные документально, связаны с разрешением настоящего спора и являются судебными издержками применительно к ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 457 936 руб. 98 коп. (449766,00 руб.+7500,00 руб.+670,98 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 457 936 руб. 98 коп. х 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8% = 3 713 руб. 68 коп.; 457 936 руб. 98 коп. х 31 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% = 2 917 руб. 00 коп., а всего 6 630 руб. 68 коп.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7763 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 449 766 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 670 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 779 руб. 36 коп., проценты на пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 630 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10