Дело 2-11/2025
24RS0033-01-2023-003104-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесосибирск 21 октября 2025 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Абросимовой А.А.,
при секретарях судебного заседания Якимовой И.Н., Вековенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Альтаир»» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельных участков, встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО ПКФ «Альтаир», ФИО3 о расторжении договора аренды, прекращении ведения хозяйственной деятельности на земельном участке, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Альтаир», уточнив заявленные требования (т.1 л.д.80-83, т.1 л.д.232), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельных участков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ПКФ «Альтаир» является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём здания производственных помещений по адресу: <адрес>, площадью 425,8 кв.м., кадастровый №.( схема т.2 л.д.54, т.1 л.д.233)
В соответствии с проектом здания на первом этаже расположен склад, площадью 71,7 кв.м., погрузо-разгрузочные работы в котором возможны только через грузовое окно.
Так же, в соответствии с проектом, в 5 метрах от заднего фасада здания, размещен заглублённый герметичный септик, в который осуществляется сброс сточных вод нежилого помещения.
При проектировании и строительстве вышеназванного нежилого помещения, размещение перечисленных объектов было согласовано со всеми надзорными органами и правообладателем земельного участка - ФГУП «Гравиметрическая экспедиция №».
В настоящий момент проезд к грузовому окну объекта недвижимости возможен только через вновь сформированные земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 и с кадастровым номером № принадлежащий по 1/3 доли в праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 ( схема т.2 л.д.54, т.1 л.д.233)
Перенос септика в иное место невозможен из-за расположения по всему периметру здания инженерных сетей тепло и водоснабжения.
Истец, с учетом уточненных требований, просит установить в отношении земельных участков №, № постоянные сервитуты сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой один раз в год до 30 января текущего года;
в отношении земельного участка кадастровый № площадью 141 кв.м, для прохода, проезда транспортных средств, размер ежегодного платежа – 5% от кадастровой стоимости земельного участка, обремененного сервитутом, с предварительной оплатой один раз в год, до ДД.ММ.ГГГГ;
в отношении земельного участка кадастровый № площадью 130 кв.м, для прохода, проезда транспортных средств, осуществления погрузочно-разгрузочных работ через грузовое окно производственного помещения, размещения и технической эксплуатации септика, размещения отмостки здания, доступа для обследования и проведения ремонта северо-западной части фасада, фундамента и кровли объекта капитального строительства, с размером ежегодного платежа – 15% от кадастровой стоимости земельного участка, обремененного сервитутом;
взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «Альтаир», ФИО3, (т.1 л.д.93-95), указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1419 кв.м., на котором расположено принадлежащее ему здание. ( т.1 л.д. 91-95)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 часть земельного участка, площадью 25 кв.м. для технической эксплуатации септика ООО ПКФ «Альтаир», пользования подъездными путями к нему и к разгрузочному окну ООО ПКФ «Альтаир».
Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что любая сторона вправе предупредить другую сторону в письменной форме не менее чем за 60 дней об отказе от исполнения договора.
В связи с тем, что ФИО4 планирует в весенне – летний период 2024 года начать строительство на спорном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора аренды, а также требовал произвести демонтаж септика, которое ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик продолжает на данном участке вести хозяйственную деятельность.
Задолженность по арендной плате составляет за март 2 500 рублей, апрель 5000 рублей, май 5 000 рублей.
В связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком, договор аренды должен быть расторгнут.
Считает, что у ООО ПКФ «Альтаир» отсутствует реальная необходимость использования окна в помещении склада, которое выходит на земельный участок ФИО4 для разгрузки, выгрузки товара, поскольку данное окно небольшого размера, в помещение ООО ПКФ «Альтаир» имеются несколько входов со стороны <адрес>, и со стороны <адрес>, все помещения в данном здании сообщаются между собой.
Разрешение на размещение септика на участке ФИО4 у ООО ПКФ «Альтаир» отсутствует.
Считает, что данный септик является самовольным строением, расположение которого на земельном участке, который принадлежит ФИО4, препятствует последнему использовать принадлежащий ему участок для осуществления строительства.
ООО ПКФ «Альтаир» на момент строительства было известно, что септик располагается, на территории, не принадлежащей последнему.
Указанными действиями ООО ПКФ «Альтаир», а также не желанием исполнять договор аренды, не исполнением обязанности по оплате арендной платы, а также в связи с невозможностью запланировать строительство, из-за незаконного использования участка ФИО4, обращением ООО ПКФ «Альтаир» в суд, причинены ФИО4 нравственные страдания, в виде переживаний, стресса.
ФИО4 просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков ООО ПКФ «Альтаир», ФИО3 произвести демонтаж септика, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить любую хозяйственную деятельность на земельном участке №, в том числе погрузку, выгрузку товара, взыскать задолженность по оплате арендной платы в размере 12 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, за услуги по направлению уведомления 2 000 рублей, за услуги почтовой связи 99 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.
Представитель истца, ответчика ООО ПКФ «Альтаир» ФИО3, являющийся его руководителем (т.1 л.д.68), ответчик ФИО3 на удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Альтаир» требований настаивал, суду пояснил, что ООО ПКФ «Альтаир» принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 425,8 кв.м.
На первом этаже данного здания находится магазин, в котором осуществляется торговля различными предметами одежды, текстилем (одеяла, матрасы, подушки, постельное белье, полотенца, и.т.д.). Поставляемые упаковки товара достигают веса не более 20 кг.
В противоположной фасаду стороне здания, расположено погрузочно-разгрузочное окно, находящееся в помещении склада, через которое осуществляется принятие товара от поставщиков. Доступ к данному окну возможен только с помощью использования земельного участка принадлежащего ФИО4
Септик, обслуживающий данное здание, расположен на земельном участке ФИО4, представляет собой единую систему сброса и накопления бытовых стоков, возведенный на основании проекта, разработанного ОАО «Красноярсклеспромстрой», генплан к которому согласован с архитектором <адрес>.
Здание по адресу: <адрес> принято в эксплуатацию на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Септик веден в эксплуатацию одновременно со зданием. Откачивание септика производится с периодичностью два-три раза в год.
С момента введения здания в эксплуатацию, проезд к септику, к погрузочно- разгрузочному окну, осуществляется через земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время ФИО4 и с кадастровым номером №, принадлежащий по 1/3 доли в праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые граничат между собой и изначально представляли собой единый земельный участок.( схема т.2 л.д.54, т.1 л.д.233)
С момента окончания строительства здания, отмостка к нему и септик, располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, который последовательно находился в ведении ФГУП «Гравиметрическая экспедиция №», ОАО «Гравиметрическая экспедиция №», АО «Сибирское ПГО».
В результате проведенного в марте 2019 года межевания, конструктивные элементы здания оказались на земельном участке с кадастровым №, который перешел в собственность АО «Сибирское ПГО», затем в 2023 году земельный участок с кадастровым № перешел в собственность истца.
Весь период времени с 2002 года по 2023 год истец беспрепятственно пользовался граничащим с его зданием земельным участком для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, размещения септика и отмостки здания.
До момента возникновения у ФИО4 права собственности на названные выше участки, через которые необходимо осуществлять проезд, в течение более 20 лет, споров относительно проезда к месту нахождения септика, погрузочно-разгрузочного окна, отместки здания, принадлежащего ООО ПКФ «Альтаир» не было.
Настаивает на установлении сервитута по схеме указанной в заключении ООО «Квазар» обозначенной «схема варианта проезда №» (т.2 л.д.54), с въездом с переулка Пожарный.
Возражает относительно установления схемы проезда предложенного в экспертном заключением с наименованием «схема варианта проезда №», с въездом на территорию земельного участка 24:52:0010933:439 на котором расположены септик, отмостка с <адрес> (т.1 л.д.233, т.2 л.д. 53 схема варианта проезда № в экспертном заключении), в связи с тем, что протяжённость данного проезда гораздо длиннее второго варианта проезда, предложенного экспертным заключением, данный путь следования захламлен строительными отходами, бетонными блоками. По маршруту следования согласно сообщению АО «КрасЭКо» проходит подземная кабельная линия электропередачи, имеющая напряжение 10 000 вольт, по пути следования находится трансформаторная подстанция, которая имеет охранную зону, по территории которой, по мнению представителя истца, запрещено передвигаться транспортным средствам, за территорией забора трансформаторной подстанции установлены опоры линии электропередач.
Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 считает, что обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, в связи с тем, что согласно уведомлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался от исполнения данного договора с ДД.ММ.ГГГГ. До последней даты стоимость арендных платежей внесена ФИО3 в пользу ФИО4
Считает, что ФИО4 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, влекущих возникновение права на компенсация морального вреда.
Истец, ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 на заявленных встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме, возражали относительно требований ООО ПКФ «Альтаир», суду пояснили, что настаивают на демонтаже септика, указав, что на момент приобретения ФИО4 земельного участка, документы на земельный участок, каких-либо сведений о наличии ограничений в использовании земельного участка, не содержали.
Использование септика на земельном участке ФИО4, а также предложенный ООО ПКФ «Альтаир» порядок установления сервитута, с заездом с пер. Пожарный, осуществляется с помощью пересечения двух земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО2, в также земельного участка принадлежащего ФИО4, в связи с чем обременяет одновременно троих собственников земельного участка, существенно нарушает права на использование земельного участка по назначению, поскольку на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ФИО4, ФИО5, ФИО2, планируется осуществление строительства объекта недвижимого имущества, при этом до настоящего времени за оформлением разрешительной документации, с целью строительства, ФИО4 не обращался.
Не согласен с установлением сервитута для использования погрузочного разгрузочного окна, которое расположено со стороны здания, противоположной фасаду, проход к которому возможен только с земельного участка принадлежащего ФИО4, поскольку экспертным заключением, а также в ходе выездного судебного заседания установлены два входа в помещение: с <адрес>, через которые возможно проносить в склад реализуемую ООО ПКФ «Альтаир» продукцию, вес которой не является существенным. Проем во входных дверях в два раза больше, чем проем в отверстии, которое ООО ПКФ «Альтаир» именует погрузочно – разгрузочным окном. Расстояние от дверей до склада не большое, что установлено в ходе выездного судебного заседания, вес реализуемого товара не более 20 кг, как указано представителем ООО ПКФ «Альтаир», все помещения сообщаются между собой.
ФИО4 не отрицал, что на момент приобретения им земельного участка, проезд к участкам, граничащим с его земельным участкам, осуществлялся с переулка Пожарный, т.е. в месте где, находятся ворота для въезда на территорию комплекса земельных участков, которым принадлежат различным собственникам.
Ответчик ФИО2 поддержал позицию ФИО4 в полном объеме, подтвердил, что проезд на территории земельных участков, граничащих с принадлежащим ему, ФИО4, ФИО5 участком №, осуществляется через ворота, установленные на данном земельном участке. Подтвердил, что до настоящего времени какие-либо действия, с целью начала строительства здания на данном земельном участке, не осуществлялись.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.
Представитель третьего лица администрации г. Лесосибирска ФИО9, являющийся главным инженером МКУ «Архитектурно-градостроительная группа», суду пояснил, что фактическое местонахождение септика, обслуживающего здание по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО ПКФ «Альтаир», соответствует проекту возведения здания, разработанному ОАО «Красноярсклеспромстрой» и генплану города Лесосибирска.
Представитель третьего лица ООО «Техносервис» ФИО14, являющийся его руководителем, третье лицо ФИО14 поддержал требования заявленные ООО ПКФ «Альтаир», суду пояснил, что ему и ФИО10 по ? доле в правые собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу Геофизиков 10, граничащий с земельным участком на котором расположено указанное здание принадлежащее ООО ПКФ «Альтаир».
На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – гараж, принадлежащее ФИО14, в котором осуществляет деятельность ООО «Техносервис».
Подтвердил, что исторически сложившийся способ проезда к септику ООО «Альтаир»; к отмостке здания по <адрес>, со стороны противоположной к фасаду здания; к погрузочно-разгрузочному окну, с переулка Пожарный, путем пересечения земельных участков №, №
Третьи лица: Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация г. Лесосибирска, КУМС г. Лесосибирска, МУП ЖКХ г. Лесосибирска, ООО «Юнион Актив», АО «КрасЭко», надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, представителей в судебное заседание не направили, третьи лица муниципальный инспектор земельного контроля администрации г. Лесосибирска Хонг, К.Р., ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В судебном заседании установлено, что к основным видам деятельности ООО ПКФ «Альтаир» относятся: торговля розничная обувью в специализированных магазинах, торговля оптовая текстильными изделиями, торговля оптовая обувью, одеждой. Юридическое лицо расположено по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Альтаир» обратилось к ФИО4 с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка № с целью проезда. (т.1 л.д.10-11)
ФИО1» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 373 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного на нем здания площадью 425 кв.м. Площадь постройки названного здания занимает всю площадь данного земельного участка, отмостка здания, септик, обслуживающий данное здание, расположены на земельном участке № принадлежащем ФИО4, что сторонами в судебном заседании не оспаривается, подтверждено в ходе выездного судебного заседания. (т.3 л.д., 31-32, 40-47)
ДД.ММ.ГГГГ разработан проект возведения здания, разработанный ОАО «Красноярсклеспромстрой» по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) и согласован с главным архитектором города Лесосибирска.
Из данного проекта следует площадь застраиваемого участка составляет 183.61 кв.м, площадь застройки 183.61 кв.м, площадь покрытия отмостки 18.8 кв.м., генплан проекта содержит размещение септика за пределами участка застройки. (крайняя страница проекта). Предпоследняя страница проекта содержит указание на план возведения септика. В пояснительной записке указано на возведение вокруг здания бетонной отмостки шириной 1 м. В проекте данного здания отсутствует указание на наличие погрузочно-разгрузочного окна.
Суду представлена санитарно-эпидемиологическая оценка данного проекта, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом г.Лесосибирска, из которой следует, что на первом этаже здания планируется размещение помещения склада, который имеет естественное освещение – окно в торцевой стене здания. (т.1 л.д.85-86).
Экспертным заключением ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Генплан (расположен на крайнем листе проекта здания), утвержденный архитектором города Лесосибирска, являющейся приложением к проекту строительства здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО ПКФ «Альтаир», разработанного ОАО «Красноярсклеспромстрой», не содержит координат границ септика, а также иных точных геометрических параметров (например, расстояния от границ здания), по которым возможно определить точное местонахождение септика. Фактическое местонахождение септика, обслуживающего здание по адресу: <адрес> соответствует ориентировочному расположению септика, указанному в генплане, утвержденному архитектором города Лесосибирска, являющемуся приложением к проекту строительства здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО ПКФ «Альтаир», разработанного ОАО «Красноярсклеспромстрой» (рис. №, рис. №).
Данным экспертным заключением также установлено, что устройство данного септика соответствует строительным нормам и требованиям. В настоящее время устройство септика, для обслуживания здания на территории земельного участка, по адресу: <адрес> в ином месте, которое исключит необходимость проезда к нему по участкам, граничащим с земельным участком по названому адресу, с учетом конструктивных особенностей здания, исключения возникновения угрозы жизни и здоровью, при эксплуатации здания, соблюдения пожарных, санитарных и иных норм и правил, отсутствует.
Суду представлена санитарно-гигиеническая оценка, утвержденная главным государственным санитарным врачом по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что здание по адресу: <адрес> построено согласно проекта, из данного заключения следует, что сброс сточных вод предусмотрен в герметический септик, расположенный в пяти метрах от заднего фасада здания. Основное назначение здания - складирование и продажа рабочей спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты, мягкого инвентаря (т. 1л.д.14-17)
Постановлением администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт введения в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д. 126, 159-164)
ООО ПКФ «Альтаир» представлено сообщение МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», адресованное в адрес последнего, которым согласовано в 2021 году подключение данного здания к сетям тепло, водоснабжения, из которого также следует, что сброс жидких бытовых отходов происходится в септик. (т.1 л.д.18)
Суду представлена выкопировка из плана г. Лесосибирска, действующего со слов главного инженера МКУ «Архитектурно-градостроительная группа» ФИО9 по состоянию на момент возведения данного здания - 2021 год, которым предусмотрено наличие септика, обслуживающего данное здание. (т.1 л.д.19)
Кроме этого в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у АО «Сибирское ПГО» земельный участок с кадастровым номером 24:52:0010933:428, площадью 1979 кв.м., с видом разрешенного использования: деловое управление, предусматривающее размещение издательств, офисов, агентств, находящийся в собственности у продавца с ДД.ММ.ГГГГ, с находящейся на нем механической мастерской с проходной, площадью 388.8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
3.2.2 договора установлено, что до подписания акта приемки-передачи, истец был обязан осмотреть земельный участок. (т.1 л.д.56-60, т.3 л.д.16-23)
С учетом изложенного, суд установив, что здание по адресу <адрес> введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сетью наружной канализации, на основании разработанного в 2001 году проектного решения, утвержденного главным архитектором г. Лесосибирска, принимая во внимание, что септик не имеет признаков объекта недвижимости, а представляет собой часть инженерной единым объектом системы канализации без подключения к системе централизованной канализации; а также то обстоятельство, что наличие септика и канализации является обязательным условием для эксплуатации здания по указанному адресу, а также что септик не является по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, не представляет угрозы жизни и здоровью людей и может быть сохранен в существующем виде; учитывая тот факт, что ФИО4 приобрел земельный участок в 2022 году, когда септик уже был расположен на спорном земельном участке, суд не находит оснований, для удовлетворения требований ФИО4 о демонтаже названного септика, прекращения на земельном участке ФИО4 хозяйственной деятельности по использованию и обслуживанию данного септика.
Отсутствие системы канализации является препятствием эксплуатации данного здания по прямому назначению, противоречит действующим градостроительным, строительно - техническим нормам и требованиям, предъявляемым к зданиям.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 заключил с АО «Почта России» договор аренды нежилых помещений №,13 общей площадью 53.5, расположенных в здании, по адресу: <адрес>, расположенном на принадлежащем последнему земельном участке № (т.1 л.д.61-66), куда вход, въезд осуществляется через ворота, установленные на земельном участке №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5, ФИО2 по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 141 кв.м., образованного путем выдела из земельного участка №, что установлено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д.67, т.3 л.д. 24-27). В связи с совершением данной сделки ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся части земельного участка № принадлежащей ФИО4, присвоен кадастровый №(т.3 л.д.28-30)
Схемой земельного участка (т.2 л.д.54), на котором расположено здание по адресу: <адрес> а, в ходе выездного судебного заседания, выписками из ЕГРН, установлено, что данное здание расположено на земельно участке кадастровый № площадью 373 кв.м., который принадлежит ООО ПКФ «Альтаир» (т.2 л.д.54, т.3 л.д.40-47). С данным земельным участком граничат земельные участки с кадастровыми номерами:
№, принадлежащий ФИО4, площадью 1419 кв.м. (т.3 л.д.28-30);
№ по адресу Геофизиков 10, принадлежащий по 1/2 доли в праве собственности ФИО10, ФИО14 (т.1 л.д. 186-194). На данном земельном участке расположено нежилое здание – гараж, принадлежащее ФИО14 ( т.1 л.д.199-203).
Также в ходе выездного судебного заседания, установлено, что здание по адресу: <адрес>, имеет два входа, с <адрес> и центральный вход с пер. Пожарный.
Участок с кадастровым номером №, площадью 1419+-13 кв.м., с видом разрешенного использования: «деловое управление, предусматривающие размещение издательств, офисов, агентств» граничит с земельным участком №, принадлежащим по 1/3 доли в праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, площадью 141 кв.м, с аналогичным видом разрешенного использования. (т.3 л.д.24-30)
На земельном участке кадастровый № расположены ворота, которые были установлены за продолжительное время, до приобретения ФИО4 данного земельного участка, оборудовано транспортное полотно для проезда, имеются остатки асфальтового покрытия, что установлено в ходе выездного судебного заседания и не оспаривалось ФИО4 в части давности установления ворот. Через данный земельный участок осуществляется въезд к комплексу зданий расположенных на схеме т.2 л.д.54.
С целью определения наименее обременительного варианта проезда к септику, отмостке, погрузочно-разгрузочному окну здания расположенного по адресу: <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квазар».
Экспертным заключением ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ установлены два наименее обременительные для собственников земельных участков, граничащих с земельным участком по адресу: <адрес>, эффективные, безопасные, соответствующие пожарным санитарным нормам и правилам, варианты проезда от мест общего пользования к септику (фото №), отмостке (фото №,19), фасаду здания (фото №, 6, 20), погрузочно-разгрузочному окну (фото №, 16) (схема в виде приложения к данному заключению):
Вариант 1. Доступ по землям неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала № с <адрес> (на схеме заштриховано синим цветом) и части земельного участка с кадастровым номером № (на схеме зеленая клетка; на фото №). На момент осмотра доступ с <адрес> к землям неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала № перекрыт различными изделиями, и не очищены от снега (на момент осмотра доступ через данный въезд отсутствует, фото №).
При осмотре в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данного маршрута следования, въезд на данный участок имелся. Территория в непосредственной близости к территории земельного участка, обозначенного пунктирной линией. в качестве предложенного экспертом маршрута следования, захламлена мусором, бетонными блоками, бетонным сооружением, которые представляют опасность при совершении маневров большегрузным автомобилем, дорожное полотно отсутствует, часть заштрихованного земельного участка относится к землям неразграниченной государственной собственности. По пути следования по направлению к септику, слева находятся трансформаторная подстанция, опоры электропередач. (фото въезда т.3 л.д. 1-7)
Кроме этого, ответами на запросы суда, представленными АО «КрасЭко» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по маршруту предполагаемого экспертом проезда обозначенного в виде вариант 1, с въездом с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № ( схема т.2 л.д.53), заштрихованному пунктирной линией, проходит подземная кабельная линия электропередачи, имеющая напряжение 10 000 вольт. В случае организации проезда в пределах охранной зоны нарушаются права АО «КрасЭко» в части обеспечения сохранности электрических сетей при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, а также создается угроза аварий, катастроф и иных возможных чрезвычайных последствий, провоцируется тем самым угроза для жизни и здоровья граждан.(т.3 л.д.101-108,139-143)
Вариант 2 установленный экспертным заключением, определяющий доступ к септику, отмостке, погрузочно-разгрузочному окну, за счет земельного участка с кадастровым номером № с пер. Пожарный, это действующий въезд на территорию неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала № земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка 104,85 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером № (на схеме зеленая клетка).
В выездном судебном заседании установлено, что на земельном участке № расположены ворота (фотографии т.2 л.д.8,9).
В отличие от въезда с <адрес>, въезд по земельному участку № с <адрес> (т.2 л.д.54), т.1 л.д.233), является действующим к комплексу зданий, которые на разных расстояниях от данных ворот находятся на территории общего земельного участка, в непосредственной близости от него находится септик, который необходимо обслуживать. Дорожное полотно имеет остатки асфальтового покрытия. Сторонами спора не оспаривается, что данный въезд является исторически сложившимся, для въезда на территории земельных участков №, №, а также земельных участков граничащих с последним.
С учетом изложенного суд находит, что <адрес>а, установленный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, является наименее обременительным, поскольку обеспечивает разумный баланс интересов участников, предполагает, с учетом дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, небольшую плату за сервитут, организация проезда через земельные участки задействованные данным вариантом, возможна без проведения дополнительных строительных работ и такое обустройство дороги не повлечет изменения целевого назначения земельного участка, не представляет угрозы жизни и здоровью, в отличие от Варианта 1, предложенного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное ООО ПКФ «Альтаир» инвентарное дело на указанное здание, проект возведения здания, разработанный ОАО «Красноярсклеспромстрой», не содержат указание на наличие в нем погрузочно-разгрузочного окна.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что техническая возможность устройства погрузочно-разгрузочного окна в нежилом здании по адресу: <адрес>, в ином месте, которое исключит необходимость проезда к нему по участкам, граничащим с земельным участком по названому адресу, с учетом конструктивных особенностей здания, исключения возникновения угрозы жизни и здоровью при эксплуатации здания, соблюдения пожарных, санитарных и иных норм и правил, отсутствует.
ФИО4 возражает относительно установления сервитута, с целью осуществления разгрузки товара ООО ПКФ «Альтаир» на принадлежащем ему земельном участке 24:52:0010933:439, с использованием, называемого представителем ООО ПКФ «Альтаир» погрузочно-разгрузочного окна, и допуска в связи с этим на территорию большегрузных автомобилей.
Суд находит данную позицию ФИО4 обоснованной, поскольку в ходе выездного судебного заседания установлено, что помещение по адресу: <адрес> имеет два входа, все помещения, сообщающиеся между собой, на первом этаже расположено помещение склада, в котором имеется сквозное отверстие, которое представитель ООО ПКФ «Альтаир» называет грузовым окном.
Из пояснений представителя ООО ПКФ «Альтаир» ФИО3, следует что товарно –материальные ценности реализуемые ООО ПКФ «Альтаир» достигают веса не более 20 кг., в период с августа по декабрь доставка поставщиками реализуемого ООО ПКФ «Альтаир» груза осуществляется примерно 4 раза в неделю.
С учетом изложенного, ООО ПКФ «Альтаир» не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, с целью проезда к погрузочно - разгрузочному окну, через которое возможна доставка груза путем пересечения земельных участков принадлежащих ответчикам, с учетом того, что здание принадлежащие ООО ПКФ «Альтаир», по адресу: <адрес>, имеет два входа в здание, которые расположены на территории неразграниченной муниципальной собственности, через которые, с учетом вышеизложенного, отсутствуют препятствия для доставки груза в помещение склада ООО ПКФ «Альтаир». Представленные ООО ПКФ «Альтаир» инвентарное дело на указанное здание, проект возведения здания, разработанный ОАО «Красноярсклеспромстрой», не содержат указание на наличие в нем погрузочно-разгрузочного окна. В ходе выездного судебного заседания установлено, данное окно имеет ширину 0.87 м, высоту 1.05 м, представляет собой сквозной проем в торцевой части здания, который более чем в два раза меньше проема входных дверей (т.2 л.д.64). Через данный проем возможно передавать товарно-материальные ценности исключительно с земельного участка принадлежащего ФИО4 Доставка товара осуществляется, со слов представителя ООО ПКФ «Альтаир», около четырех раз в неделю транспортными компаниями, доставляющими груз в том числе большегрузными автомобилями.
Указанные обстоятельства порождают необходимость удовлетворения требований ФИО4 в части возложения на ООО «ПКФ Альтаир» обязанности прекратить осуществление хозяйственной деятельности по погрузке, разгрузке товарно - материальных ценностей на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4.
Экспертным заключением ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-132, т.3 л.д.144-168), установлено, что отмостка здания по адресу: <адрес> размещена на земельном участке кадастровый №, на площади 9 кв.м., что сторонами спора не оспаривается.
Согласно дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ при установлении сервитута для осуществления доступа к земельному участку только для проезда, прохода, размещения и эксплуатации септика, отмостки, фасада а также для обследования и ремонта северо-западной части фасада, фундамента или кровли объекта, при исключении возможности использования участка для погрузки и разгрузки товарно –материальных ценностей через грузовое окно, рыночная стоимость сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № составляет 0 рублей, с кадастровым номером № составляет 1 452 рубля в месяц, 17 424 рубля в год.
С учетом конструктивной особенности здания по адресу: <адрес>, а именно с учетом того, что данное здание примыкает к зданию ФИО14, (л.д.74 фото 3,4,6) экспертами определена площадь отмостки здания 9 кв.м.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено, что общая площадь земельного участка №, который подлежит обременению сервитутом составляет 89 кв.м. и определяется в пределах каталога координат:
№п/п
X, м
Y, м
5
879 048.45
77 238,48
6
879 045.69
77 235,08
7
879 050.89
77 230,86
8
879 050.44
77 224,05
1
879 053.51
77 221.42
№п/п
X, м
Y, м
1
879 053.51
77 221.42
2
879 055.46
77 242,17
3
879 054.68
77 242,79
4
879 050.13
77 237.13
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что площадь земельного участка №, подлежащего обременению сервитутом составляет 104,85 кв.м, и определяется в пределах каталога координат:
Имяточки
X, м
Y, м
24:52:0010933:438
5
879 097,61
77 224.64
6
879 077,67
77 200.80
Имяточки
X, м
Y, м
4
879 081,08
77 197.89
3
879 101,11
77 221,69
5
879 097.61
77 224,64
При определении стоимости сервитута экспертом учтены интенсивность использования сервитута, на участке № было установлено в судебном заседании, что откачка септика производится 2-3 раза в год, собственник на данном земельном участке теряет возможность использовать только малую часть участка, общей площадью обремененной сервитутом 89 кв.м. из общей площади земельного участка 1419 кв.м., и исключительно в узком техническом аспекте, сервитут на данный участок не препятствует хозяйственному или оборотному использованию всего участка.
При определении стоимости сервитута в отношении земельного участка №, учтено, что доля объекта недвижимости, занятая сервитутом остается на значении «Выше среднего», более половины площади объекта недвижимого имущества занята сервитутом, при этом степень пользования сервитутом остается незначительная, практически не составляет препятствий для использования собственником, с эпизодическим использованием сервитута.
Эксперты ООО «Квазар», составившие экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от специалиста, составившего рецензию на данное экспертное заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т.3 л.д.169-2021), предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «Квазар» и дополнение к нему основаны на изучении документации и личного осмотра земельных участков и помещения по адресу: <адрес>, содержат подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. Эксперт ООО «Квазар» имеет необходимое образование и квалификацию для проведения данных экспертиз.
Рассматривая остальные встречные исковые требования ФИО4, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 часть земельного участка, площадью 25 кв.м., для технической эксплуатации септика ООО ПКФ «Альтаир» и пользования подъездными путями к нему и к разгрузочному окну ООО ПКФ «Альтаир».
Пунктом 5.3 данного договора аренды установлено, что любая сторона вправе предупредить другую сторону в письменной форме не менее чем за 60 дней об отказе от исполнения договора. (т.1 л.д.38)
В договор аренды может быть включено условие о том, что стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора аренды, в связи с тем, что он планирует в весенне – летний период 2024 года начать строительство на данном земельном участке, которое ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100), в связи с чем суд пришел к выводу, что договор аренды считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с односторонним отказом, что предусмотрено условиями договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды и взыскания стоимости арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКФ «Альтаир» представлена квитанция об оплате арендных платежей за март 2024 года в сумме 2500 рублей, 15 дней (т.3 л.д.60). В связи с тем что договор аренды действовал до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 подлежит взысканию арендная плата в сумме 5000 рублей :31 день х 3 = 483 рубля 87 копеек.
Рассматривая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание, что истцом не предоставлено суду доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, доказательств причинения ответчиками физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу страданиями, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 100 рублей, по направлению уведомления о прекращении договора аренды в сумме 2000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, о чем представлены соответствующие квитанции, а также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 99 рублей.
С учетом стоимости размера удовлетворенных в пользу ФИО4 требований, в размере 483 рубля 87 копеек, от заявленной суммы 12 500 рублей (стоимости арендной платы), что составляет 4% от заявленной суммы, что в денежном выражении от 3 000 рублей израсходованных на составление искового заявления составляет 120 рублей, которые подлежат возмещению ФИО4
Поскольку договор аренды между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения ФИО4 в суд с встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3, ООО ПКФ «Альтаир» судебных расходов по направлению претензии. Расходы по оплате государственной пошлины подлежащие возмещению ФИО3 в пользу ФИО4 составляю 400 рублей, также с ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате почтовой связи в размере 77 рублей (т. 1 л.д.100). Итого с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 597 рублей.
Кроме этого, суду представлено заявление ООО «Квазар» о взыскании с ответчика стоимости дополнений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.(т.3 л.д.)
В связи с удовлетворением исковых требований ООО ПКФ «Альтаир» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, подлежат удовлетворению требования ООО «Квазар» о взыскании расходов на оплату дополнений к экспертному заключению по 5 000 рублей с каждого, а также в пользу ООО ПКФ «Альтаир» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме, т.е по 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО ПКФ «Альтаир» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельных участков, встречные исковые требования ФИО4 к ООО ПКФ «Альтаир», ФИО3 о расторжении договора аренды, прекращении ведения хозяйственной деятельности на земельном участке, взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.
Установить, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, право ограниченного пользования (бессрочный возмездный частный сервитут) ООО ПКФ «Альтаир» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для обеспечения беспрепятственного (круглосуточного, круглогодичного) прохода людей, проезда легкового автотранспорта, крупногабаритного грузового автотранспорта, стоимость 1 452 рубля в месяц (17 424 рубля в год), для доступа к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 104,85 кв.м, в следующих границах:
Имяточки
X, м
Y, м
24:52:0010933:438
5
879 097,61
77 224.64
6
879 077,67
77 200.80
Имяточки
X, м
Y, м
4
879 081,08
77 197.89
3
879 101,11
77 221,69
5
879 097.61
77 224,64
Установить, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, право ограниченного пользования (бессрочный возмездный частный сервитут) ООО ПКФ «Альтаир» в отношении земельного участка, расположенного по адресу находящихся по адресу: <адрес>, у. Геофизиков, земельный участок 10/7, с кадастровым номером: № для обеспечения беспрепятственного (круглосуточного, круглогодичного) прохода людей, проезда легкового автотранспорта, крупногабаритного грузового автотранспорта, для размещения и технической эксплуатации септика обслуживающего здание расположенное по адресу: <адрес>, а также размещения отмостки данного здания, доступа для обследования и проведения ремонта северо-западной части фасада, фундамента и кровли данного здания, стоимостью 0 рублей, площадью 89 кв.м, в следующих границах:
№п/п
X, м
Y, м
1
879 053.51
77 221.42
2
879 055.46
77 242,17
3
879 054.68
77 242,79
4
879 050.13
77 237.13
№п/п
X, м
Y, м
5
879 048.45
77 238,48
6
879 045.69
77 235,08
7
879 050.89
77 230,86
8
879 050.44
77 224,05
1
879 053.51
77 221.42
Обязать ООО ПКФ «Альтаир» (ИНН <***>) прекратить осуществление хозяйственной деятельности по погрузке, разгрузке товарно - материальных ценностей на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО4.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 (паспорт № №) стоимость арендной платы в размере 483 рубля 87 копеек, судебные расходы в сумме 597 рублей, всего 1 080 рублей 87 копеек.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 (паспорт 0414 №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО ПКФ «Альтаир» расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей, с каждого.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Квазар» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате дополнений к экспертному заключению в размере по 5 000 рублей, с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКФ «Альтаир» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельных участков, встречных исковых требований ФИО4 к ООО ПКФ «Альтаир», ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья А.А. Абросимова.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Абросимова.