Дело №2-743/2025

УИД42RS0003-01-2025-001111-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при помощнике судьи Гулевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 4 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах ФИО1, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 586 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств кредитору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами в размере 1339000, принадлежащими ФИО1, причинив значительный материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно чекам по операциям, денежные средства в размере 586000 руб. (485000 руб., 96000 руб., 5000 руб.) переведены путем внесения наличных денежных средств на счет №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ».

В ходе расследования получены сведений, согласно которым указанный счет принадлежит ответчику.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора <адрес> Колесникова М.А., действующая на основании поручения Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО3, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не является лицом, совершившим преступление, и полагает, что спорные денежные средства поступили на его счет без его ведома в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При таких обстоятельствах обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сообщило ФИО4 заведомо ложные сведения, и последняя на счет неустановленного лица перевела денежные средства в общей сумме 1 339 000 рублей.

Действиями неустановленного лица ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 339 000 рублей.

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что следует из постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с исковым заявлением о возмещении ей материального ущерба.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана убедило ее осуществить перечисление денежных средств через банкомат на счет № №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» тремя разными платежами 485000 рублей, 96000 рублей, 5000 рублей.

По сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является действующим.

Согласно представленного по запросу суда ответа АО «Банк ДОМ.РФ» указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, карта является цифровой, открыта клиентом в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания, подключенной через установку мобильного приложения банка на телефон клиента №

Заявление на выпуск банковской карты подписано простой электронной подписью ФИО2 по одноразовому коду, заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ» подписано ФИО2 собственноручно, с указанием номера телефона №.

Как следует из движения денежных средств по счету № открытому в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:05- 485000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:36 - 96000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:19 - 5000 рублей, всего в размере 586 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, выпиской из лицевого счета.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, посредством банкомата внесла денежные средства в размере 586000 руб. (485000руб. + 96000руб.+5000 руб.) по номеру счета карты №, имеющему токен №, номер счета №, открытой в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2

Из объяснений потерпевшей следует, что ФИО2 ей не знаком, каких-либо обязательств, договорных отношений между ними не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что денежные средства были зачислены ФИО1 на счет ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований, обязательственных или договорных отношений.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с иском Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, указал, что денежные средства были зачислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований.

Представленными и исследованными доказательствами подтверждено перечисление истцом ФИО1 денежных средств ответчику в общей сумме 586 000 рублей в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 586 000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не может отвечать за действия третьих лиц, которые фактически получили доступ и контролировали его расчетный счет судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 данной статьи права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу п. 3 ст. 846 ГК РФ банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронными средствами платежа выступают банковские карты.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение №-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

В соответствии с п. 1.12 данного Положения №-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

На основании п. 1.14 Положения №-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Таким образом, по смыслу названного правового регулирования отношений по использованию физическими лицами банковских карт следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента. Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента. При этом идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой.

Передача банковской карты третьему лицу, сопровождающаяся передачей паролей и иных форм идентификации клиента банка, свидетельствует о фактическом распоряжении правами клиента (владельца счета) и, как следствие, при совершении операций с использованием данной карты по снятию денежных средств со счета и (или) по переводу их на иные счета - о распоряжении клиентом данными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Ответчик о пропаже карты в полицию или кредитное учреждение не сообщал, сведения о механизме получения доступа третьих лиц к его счету (утрата, неправомерное завладение, добровольная передаче сведений и т.д.) суду не предоставил, действие карты путем обращения в банк не заблокировал, платежные операции не могли быть совершены третьими лицами без содействия ответчика (путем передачи паролей и кодов доступа), в связи с чем суд полагает несостоятельными доводы о том, что вина ответчика в хищении денежных средств у истца не доказана.

Существенным обстоятельством в споре является принадлежность ответчику счета карты, на который были перечислены денежные средства истца.

Следовательно, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, поскольку на нем, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать, что электронное средство платежа выбыло из его владения по не зависящим от него причинам, о чем он не мог своевременно заявить банку.

Поскольку ФИО2 допущена возможность использования третьими лицами его банковского счета в кредитной организации, в том числе путем возможного использования его банковской карты, в результате чего в отношении ФИО1 неустановленными лицами были совершены противоправные действия, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

ВнесениеФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства со стороны ответчика не представлено.

Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество, исковые требования Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в размере 586 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО1 были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет банковской карты ФИО2, а похищены путем обмана, то и надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, и противоречащими доказательствам, имеющихся в материалах дела, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественных интересов материального истца.

Судом установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 586000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, и добровольно истцу не возвращены. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ФИО2 допущена возможность использования третьими лицами его банковского счета в кредитной организации, в том числе путем возможного использования его банковской карты, в результате чего были совершены неустановленными лицами противоправные действия в отношении ФИО1, следовательно, именно на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий в результате получения им неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, чтоденежные средства ФИО1 перевела на счет ответчика через банкомат. Следовательно, в день поступления денежных средств на счет ответчик не мог знать, кому эти денежные средства необходимо вернуть.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, необходимо установить, когда ответчик узнал или мог узнать о том, кому необходимо возвратить денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако получена адресатомне была, помещена на временное хранение: № <адрес> (ШПИ №).

О возбуждении гражданского дела по иску прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик, согласно почтовому уведомлению, узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении электронного письма (ШПИ № содержащего копию определения суда о возбуждении гражданского дела, принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству.

С материалами дела ответчик ознакомился посредством своего представителя ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению за период с24.09.2025до03.12.2025на сумму долга 586 000 рублей и составят 19073,10 рублей, из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 586000*33 дня*17%/365 = 9006,74 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 586000*38 дней*16,5%/365 =10066,36 руб.,

а также проценты с даты принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19073,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на 586 000 рублей с учетом фактического погашения, за период с04.12.2025по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту ФИО1, которая является пенсионером, и не может самостоятельно защищать в суде свои права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17101,46 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, который составляет 605073,10 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 586000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с24.09.2025 до 03.12.2025в размере 19073,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на 586 000 рублей с учетом фактического погашения, за период с04.12.2025по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17101,46 руб. (семнадцать тысяч сто один рубль сорок шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Е.С. Ключанская

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.