Судья Ващенко В.А. Дело № 22-3545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Архиповой Л.М.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Архиповой Л.М. и осужденного ФИО1 на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного постановления Новоуренгойского городского суда от 3 декабря 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.47 УК РФ (с приговором от 30 января 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев: постановлением Лабытнангского городского суда от 5 июля 2019 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; снят с учета по отбытию основного наказания 27 декабря 2019 года, по отбытию дополнительного наказания - 16 июня 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима; срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять реально; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 55 минут 24 февраля 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его излишне строгим, просит приговор изменить, назначив менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы: в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, либо исправительных работ, поскольку осужденный официально трудоустроен, либо условно, с применением ст. 73 УК РФ, - такое наказание, по мнению адвоката, достигло бы цели исправления осужденного. В обоснование заявленных доводов приводит смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания, обращая внимание на положительные характеристики осужденного с места жительства и работы, официальное трудоустройство ФИО1, поведение последнего в период дознания и в ходе судебного заседания, а также, что совершенное им преступление относится к небольшой тяжести, у осужденного на иждивении находится мать, которая нуждается в помощи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного основного наказания в виде лишения свободы, полагает, что у суда были все основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, условно. Указывает, что он вину признал в полном объеме, им отбыто основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору, на момент совершения преступления и вынесения приговора он имел постоянную работу и доход, на иждивении у него находится больная мать, которая нуждается в материальной помощи осужденного и поддержке, так как получает пенсию в размере 10 000 рублей. Указывает, что готов заплатить штраф в любом размере, лишь бы быть на свободе, работать и помогать родным. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания.

В возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, нахождение на иждивении осужденного матери, состояние ее здоровья.

Также учтены судом и другие характеризующие осужденного сведения, а именно, что он работает, по месту работы характеризуется положительно. Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства основанием для смягчения наказания не являются, тем более, что материалы уголовного дела не содержат характеристики осужденного с места жительства, не представлено таковой и суду апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом учтены при назначении наказания все установленные обстоятельства, в том числе указанные в жалобах адвоката и осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, не имеется.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, направленного против безопасности дорожного движения; принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору не способствовало исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторного аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает, что назначение более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, исправительных работ, как и применение положений ст. 73 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ, о чем верно указано в приговоре суда.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, определен в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможном размере является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Также суд правильно определил вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева