72RS0019-01-2025-002748-56

№ 2-2304/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 октября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 57 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей NISSAN JUKE, под управлением ФИО2 и CHERRY TIGGO 7 PRO МАХ под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису XXX № 0469634721, пострадавший в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису XXX № 0424478036). Согласно извещению о ДТП от 06.03.2025 г., составленного с участием аварийного комиссара, водитель ФИО3 управляя автомашиной ВАЗ 1111 на перекрестке дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге и в результате совершил столкновение с автомашиной NISSAN JUKE под управлением ФИО2. Автомобиль NISSAN JUKE принадлежит на праве собственности истцу ФИО2. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, предусмотренная правилами ОСАГО, была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее также - Страховщик). Истец при подаче заявления Страховщику ошибочно выбрал форму страхового возмещения «Денежная выплата», однако, после этого истец переписал заявление попросив «Ремонт на СТОА», но всё равно получил денежную выплату. Данное обстоятельство указывает на отказ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в производстве ремонта. ООО «СК «СОГЛАСИЕ», признав случай страховым, произвело страховое возмещение на расчетный счет истца в денежном выражении в размере 61 900,00 рублей (Акт о страховом случае от 18.03.2025 г.). При этом, в одностороннем порядке (без подписаний каких-либо соглашений), изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям, предусмотренным п. 16.1. ст. 12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО, что указывает на отказ Страховщика в производстве ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно - транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования № 100 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 12.04.2025 г., выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля марки NISSAN JUKE г составил 195 700,00 рублей. 02.05.2025 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую доплату в размере 133 800,00 рублей (195 700,00 - 61 900,00) (ущерб) согласно Акту экспертного исследования № 100 от 12.04.2025, выполненного ООО «Альянс-Оценка», и 43 000 рублей (издержки), а так же произвести выплату неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, Страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 02.06.2025 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, ответом (решением) от 04.08.2025 г. было отказано в удовлетворении требований. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения на основании Акту экспертного исследования № 100 от 12.04.2025 г., у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 133 800,00 рублей (195 700,00 - 61 900,00), а также неустойки, из расчета: - за период с 21-го дня после первичного обращения (06.03.2025 + 20 дн.), а именно с 28.03.2025 г. по 03.09.2025 г. - день рассмотрения дела в суде (160 дн.) в следующем порядке: 103 400,00 * 1% * 144 = 165 440,00 рублей. Итого, общая сумма неустойки составила 165 440,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховую выплату (ущерб, убытки) в размере 133 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 29.03.2025 г. по 03.09.2025г. в размере 165 440,00 рублей., и с 04.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 103 400,00 рублей, но не более 234 560,00 рублей, судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержала.

Ответчик и третьи лица не участвовали.

От ответчика поступили возражения (л.д.204-212).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является потерпевшим в ДТП имеет право на возмещение убытков.

06 марта 2025 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просил провести денежную выплату (л.д.12-14).

Заявление было принято.

14 марта 2025 года истец изменил просьбу, просил о ремонте автомобиля на СТОА, от денежной выплаты отказался (л.д.28).

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 61900 рублей (л.д.32)

Согласно Акту экспертного исследования № 100 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 12.04.2025 г., выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля марки NISSAN JUKE составил 195 700,00 рублей.

Страховая компания отказало истцу в доплате (л.д.90-92).

В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.93-95).

Решением от 08.08.2025 в удовлетворении жалобы отказано (л.д.96-103).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "е" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о форме страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, т.к. истец до получения выплаты обратился в страховую компанию и попросил об организации ремонта на СТОА, что сделано не было, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Поскольку отчет ООО «Альянс-Оценка» не оспаривался ответчиком, принят судом в качестве доказательства, убытки истца составят 133 800,00 рублей (195 700,00 - 61 900,00).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По расчету истца сумма неустойки составляет 165 440 рублей.

Суд полагает возможным учесть ходатайство ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 40 000 рублей.

Поскольку действующим законодательством не запрещено начисление неустойки по фактическое исполнение обязательства, неустойка подлежит взысканию с 04.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 103 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), но, с учетом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, не более 30 000 рублей.

Поскольку в данном случае нарушены права потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, т.к. она не завышена.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По расчету суда сумма штрафа составит 51700 рублей.

С учетом применения ст.333 ГК РФ, а так же с учетом суммы недоплаченного возмещения, а так же того, что истец сначала обратился за выплатой, а затем уже за организаций ремонта, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой.

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов за оплату доверенности не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление и иных интересов, а не только за представление интересов в рамках настоящего спора, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем, а, следовательно, понесенные на нее расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Остальные расходы подлежат возмещению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СК Согласие" (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 133 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей (до 03.09.2025), неустойку с 04.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 41500 рублей, но не более 30 000 рублей; штраф 25000 рублей, судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, всего 181 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "СК Согласие" (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено в совещательной комнате 07 октября 2025 года.