Дело № 22/1800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 27 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Хлыновой Л.Р.

судей Жуковой О.Ю. и Гуцало А.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Ивлевой М.Д.

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю.

осуждённого ФИО1 – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Двизова А.В. на приговор Няганского городского суда от 24 мая 2023г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

29 октября 2021г. по ст.158 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 110 часам обязательных работ, наказание отбыто 10 февраля 2022г.;

10 июня 2022г. по ст.158 ч.2 п.г, ст.158 ч.2 п.бв, ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31 января 2023г. по ст.158 ч.2 п.ав, ст.158 ч.2 п.в УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание не отбыто

осуждён по ст.158 ч.2 п.бв УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.бв УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.бв (преступление 6.07.2022г.), ст.158 ч.3 п.а УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение отменено. На основании ст.70 УК РФ совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июня 2022г. и назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений присоединено частично наказание по ст.158 ч.2 п.бв УК РФ (преступление 4.06.2922г.) и неотбытое наказание по приговору от 31 января 2023г., и окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 15.08.2022 по 07.09.2022, и с 22.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день за полтора дня.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме 24596 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за четыре кражи, две из которых с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, одну также с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <...> июня 2022г., 29 июня 2022г., 6 июля 2022г. и 15 июля 2022г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В. просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.96 и ст.73 УК РФ; указал, что приговор является несправедливым, при наличии смягчающих обстоятельств, - ФИО1 является сиротой, рано потерял родителей и остался на попечении его бабушки, у которой в настоящее время ухудшилось здоровье в связи с хроническими заболеваниями и возрастом, наличии положительной характеристики со школы, грамот за занятие призовых мест в спортивной жизни города, признания вины, активное способствования расследованию преступлений, отысканию похищенного имущества и полного погашение ущерба, совершения преступления в 18-летнем возрасте, а ранее приговоры были вынесены в несовершеннолетнем возрасте, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, не принял во внимание сведения о личности, характеристики, мнение потерпевших, просивших учесть его возраст, раскаяние в содеянном, не применять лишение свободы; при отсутствии общественно полезных связей суд сделал вывод, что ФИО1 при наличии неснятых и непогашенных судимостей, на путь исправления не встал, и назначил суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайко А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, который подробно показал об обстоятельствах, при которых он в июне 2022г. проник на огороженный забором земельный участок по ***,, сломав замок, проникнув в металлический контейнер, похитил имущество, в том числе бензопилу, сварочный аппарат, шлифовальную машинку, дрель, электролобзик и иное, часть похищенного продал Н.Д.О., часть отдал В.П.И. в счёт задатка; в июне 2022г. из автомашины П.А.М. похитил аккумуляторную батарею; в начале июля 2022г. в гаражном кооперативе «**», кувалдой разбил замок, проник в гараж, откуда похитил 4 автомобильных колеса в сборе, 4 резины для колес R 18, 4 диска «Тойота» R 16, которые сначала перенес в лесок возле гаража, а затем вывез к автосервису своего знакомого; 15.07.2022 гаечным ключом открыл окно квартиры по адресу: ***, откуда похитил технику, которую также вынес через окно, перевез на такси на дачу к знакомому, часть имущества продал; похищенным распорядился по своему усмотрению; а также по факту кражи имущества Я.И.О. 4.06.2022 - показаниями потерпевшего Я.И.О. и свидетелей Я.А.С., М.Ф.А., В.П.И., Н.Д.О.; по факту кражи имущества П.А.М. 29.06.2022 – показаниями потерпевшего П.А.М., свидетелей П.Д.Ф.; по факту кражи имущества Ц.А.Ф. 6.07.2022 – показаниями потерпевшего Ц.А.Ф., свидетелей Т.С.В.; по факту кражи имущества Э.А.А. 15.07.2022 - показаниями потерпевшего Э.А.А., свидетелей Э.Ю.Д., Г.Р.А., Т.С.В.; письменными доказательствами и иными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.бв, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.бв, ст.158 ч.3 п.а УК РФ. Квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступлений, в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, в том числе указанные в жалобе защитника, учтены судом при назначении наказания ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению признаны, в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (после совершения преступления ФИО1 добровольно явился с повинной, подробно и правдиво рассказал обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, что помогло правоохранительным органам установлению истины по делу и возврату похищенного); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, отсутствие учета и психиатра и нарколога, наличие постоянного места жительства, молодой возраст ФИО1, состояние здоровья бабушки ФИО1 – М.Л.А., имеющей хронические заболевания, а также возраст, состояние здоровья и инвалидность её супруга Ж.В.Г.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством - добровольное возмещение причиненного ущерба у судва не имелось, поскольку похищенное у Я.И.О., П.А.М., Ц.А.Ф. имущество и часть похищенного у Э.А.А. имущества были изъяты в ходе производства следственных действий и возвращены следователем потерпевшим по принадлежности, что не является добровольным возмещением материального ущерба.

По преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, который был возмещен от имени ФИО1 его бабушкой М.Л.А., оплатившей стоимость неустановленного и невозвращенного в ходе расследования Э.А.А. имущества.

За совершённые преступления, наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы (за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.бв, ст.158 ч.3 п.а УК РФ) суд посчитал возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом характера совершенных деяний, и личности ФИО1, имеющего не снятые и не погашенные судимости, и вновь в течение короткого периода времени совершившего ряд корыстных преступлений против собственности, судом не установлено по доводам защиты исключительного случая для применения к ФИО1 в соответствии со ст. 96 УПК РФ положений главы 14 УК РФ.

Кроме того, совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления (п.а ч.3 ст. 158 УК РФ), в течение испытательного срока по приговору от 10.06.2022, является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с чем, применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам защитника, в силу закона невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, а также оснований применения ст.96 и ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все выводы суда, о назначении наказания, в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается.

Правильно суд назначил наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, при наличии оснований ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд фактически применил принцип сложения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), частично присоединив наказание по п.бв ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 4.06.2922г.) и неотбытое наказание по приговору от 31 января 2023г.

Поскольку, принцип присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, не тождественен принципу сложения наказаний по совокупности преступлений, судом неправильно применен уголовный закон.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части окончательного наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном, оснований для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке в силу ст.389.15 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няганского городского суда от 24 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ с наказанием назначенным по ст.158 ч.2 п.бв УК РФ (преступление 4.06.2022г.) и наказанием по приговору от 31 января 2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание 3 года лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись

Судьи подписи