Копия Дело № 2-3635/2025
16RS0050-01-2025-005262-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань 23 сентября 2025 года
Приволжский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» о взыскании убытков, обязании осуществить ремонт кровли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» о взыскании убытков, обязании осуществить ремонт кровли, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире в ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявлены недостатки. Неоднократно происходили заливы жилого помещения. Стоимость устранения строительных недостатков составила 129 346 рублей. Кроме того, ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум») должно возместить стоимость причинённого ущерба квартире истицы в размере 25 615 рублей. На основании изложенного истица просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЗ ДОМ СМУ 88» стоимость устранения недостатков в размере 129 346 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЗ ДОМ СМУ 88», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» стоимость устранения недостатков вследствие залива в размере 25 615 рублей, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» осуществить ремонт кровли <адрес>, принадлежащей ФИО2
Определением Приволжского районного суда г.Казани от 23 сентября 2025 года производство по указанному делу прекращено в части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЗ ДОМ СМУ 88» о защите прав потребителей в связи с утверждением мирового соглашения.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум», будучи извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потреьителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум».
Как указывает истица, в указанной квартире в ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявлены недостатки. Неоднократно происходили заливы жилого помещения.
Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного техником ЖК «Привилегия» и истицей, констатирован факт затопления жилого помещения ввиду проникновения осадков с технического этажа. Жилому помещению причинен ущерб, объем которого приведен в акте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причина затопления обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с заключением эксперта, выполненным ИП ФИО4, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки вышеуказанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 615 рублей.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии с размером ущерба, приведенном в данном досудебном заключении. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков вследствие залива в размере 25 615 рублей.
Также суд полагает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» осуществить ремонт кровли <адрес>, принадлежащей ФИО2, поскольку доказанным является факт ненадлежащего содержания ответчиком кровли указанного жилого дома над квартирой истицы.
Доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств, подтверждающих осуществление ремонта кровли, не представлено.
Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2 000 рублей в пользу истицы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что штраф является одной из мер имущественной ответственности, учитывая все установленные обстоятельства дела, включая цену договора, сроки нарушения обязательств, компенсационный характер штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 12 807 рублей 50 коп.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
С учетом того, что иск удовлетворен, учитывая объем работы, проведенной представителем истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» (ИНН <***>) о взыскании убытков, обязании осуществить ремонт кровли удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков вследствие залива в размере 25 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 807 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» осуществить ремонт кровли <адрес>, принадлежащей ФИО2.
В остальной части иск оставить без удовлетворения
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» расходы на оплату госпошлины в доход бюджета г.Казани в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна
Судья: подпись
Судья Приволжского районного
суда г.Казани: Э.Р. Делишева
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 г.