Решение по делу № 2-178/2023 от 18.05.2023 - о возмещении ущерба.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере в размере 267698 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату оценки в размере 6500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей МИЦУБИСИ RVR, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, ЛЕКСУС RX300, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по результатам обращения в которую выплачено страховое возмещение в размере 64000 руб. 00 коп. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за проведение оценки истцом оплачено 6500 руб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства составила 331698 руб. 64 коп. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 267698 руб. 64 коп. ущерба, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой компанией выплатой.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил взыскать 139094 руб. 50 коп. ущерба, судебные расходы на оплату оценки в размере 6500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, указав, что материалами по факту ДТП подтверждается вина ответчика, размер ущерба определен экспертным заключением, заключить мировое соглашение не удалось, ответчик по делу определен, истец на замену ответчика не согласен.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ввиду наличия договора ОСАГО ответчик не должен возмещать ущерб, надлежащим ответчиком является страховая компания, также указал, что ответчик не согласен со своей виной в произошедшем ДТП, при определении размера ущерба учтены повреждения от предыдущего ДТП.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, ответчика приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО6 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Замшина и ул. Васенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МИЦУБИСИ RVR, г/н № под управлением ФИО1 и ЛЕКСУС RX300, г/н №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступила дорогу автомобилю МИЦУБИСИ RVR г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

ФИО2 согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершала по разрешающему сигналу светофора (зеленый) поворот налево и не пропустила двигающийся автомобиль Мицубиси, считает себя виноватой.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался на зеленый сигнал светофора, автомобиль Лексус повернул на ул. Васенко, проигнорировал автомобиль ФИО1 и продолжил движение, совершил столкновение в левый бок.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, зафиксированные обстоятельства ДТП, в том числе траекторию движения водителей, локализацию повреждений на автомобилях, расположение транспортных средств после ДТП, а также учитывая письменные объяснения водителей непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 Водитель ФИО2 объективно располагала технической возможностью, как предотвратить, так и предупредить данное столкновение путём своевременного выполнения требований п. 13.4 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил достоверных и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинении ущерба.

В результате указанного ДТП автомобилю МИЦУБИСИ RVR г/н X720НО98 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МИЦУБИСИ RVR г/н X720НО98 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 64600 руб. 00 коп. (соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, реестр от ДД.ММ.ГГГГ). При определении суммы страхового возмещения установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом проведение ремонта нецелесообразно, стоимость аналога транспортного средства составляет 98600 руб., стоимость годных остатков 34000 руб.

Причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, подлежащие возмещению убытки в зависимости от конкретных обстоятельств в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 520300 руб., с учетом износа 289100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 231300 руб., стоимость годных остатков – 28205 руб. 50 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля эксперт приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтено то обстоятельство, что спорный автомобиль имеет доаварийные повреждения, противоречит заключению эксперта. Экспертом отмечено, что автомобиль имеет дефекты до аварийного характера, определен размер восстановительного ремонта повреждений доаварийного характера (л.д. 32-36 заключения) и соответственно рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта доавариных повреждений. О наличии доаварийных дефектов указано также в материалах выплатного дела, в связи с чем страховой компанией была произведена корректировка стоимости аналога транспортного средства (в неповрежденном состоянии).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. При назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая понятие «полная гибель», изложенное в п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также что проведенной по делу судебной экспертизой установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства, суд приходит к выводу что наступила полная гибель поврежденного имущества. Размер ущерба составит 203094 руб. 50 коп. (231300 руб. - 28205 руб. 50 коп.). Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 64600 руб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение (нормативное возмещение). Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы, занижения или завышения страховщиком выплаты и др.).

При этом в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, выплата страхового возмещения в силу статьи 15 ГК РФ не лишает потерпевшего права требовать с виновника полного возмещения ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанного выше основания имеются основания для возложения на ответчика как причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между размером ущерба и причитающейся ему страховой выплатой.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 139094 руб. 50 коп. (231300 руб. -64600 руб. -28205 руб. 50 коп.)

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате его виновных действий, послуживших причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ремонтные работы не соответствуют повреждениям полученным при ДТП.

Довод представителя ответчика, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда. Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не умаляет его прав на возмещение ущерба причинителем вреда, определяемого как разница между надлежащим размером страховой выплаты и действительным размером ущерба.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату оценки в размере 6500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО8

По условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего поручения исполнитель обязуется изучить представленные6 заказчиком документов и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить исковое заявление в суд в соответствии с правилами подсудности и осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 40000 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик произвел оплату в полном объеме при подписании договора. Оснований полагать, что передача денежных средств не состоялась с учетом содержания договора у суда не имеется. Представитель истца подтвердил факт получения денежных средств.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Сведений, из которых бы усматривалось что передача денежных средств не состоялась и не была направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы составила 6500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 6500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5877 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 139094 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере 6500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: