51RS0021-01-2022-000878-23 Дело № 2-1253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при помощнике судьи Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Североморский районный суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В обоснование указало, что 28.09.2017 стороны заключили договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 145000 рублей.

Договор заключен путем акцепты банком оферты, моментом заключения договора является момент активации карты. В соответствии с договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие сведения о совершенных по карте операциях и о необходимости погашения минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочки минимального платежа, в связи с чем истец 22.01.2020 расторг договор, выставив заключительный счет, которым зафиксировал размер задолженности ответчика.

Просил взыскать задолженность в сумме 175 325 рублей 85 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 150 044 рубля 32 коп., просроченные проценты – 21 741 рубль 53 копейки, штрафы - 3540 рублей, а также 4706 рублей 52 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой "по истечении срока хранения".

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела 2-664/2020, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 23.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** от 23.09.2017, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом 300000 рублей с тарифным планом ТП 7.27. Тарифным планом установлен беспроцентный период до 55 календарных дней, процентная ставка за пределами беспроцентного периода – 29,9% годовых при условии уплаты минимального платежа. Минимальный платеж - не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей. За неоплату минимального платежа установлен штраф в размере: 590 рублей - первый раз, 1% задолженности плюс 590 рублей - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - третий и более раз подряд.

Кредитная карта была активирована банком, что согласно анкете-заявлению и в силу п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания является способом акцепта оферты.

Ответчик воспользовался заемными средствами, оплачивая ими товары и услуги, выполняя операции по снятию наличных денежных средств (л.д. 22-30).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита, допуская просрочки по оплате минимального платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 22.01.2020 составила 175 325 рублей 85 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 150 044 рубля 32 коп., просроченные проценты – 21 741 рубль 53 копейки, штрафы - 3540 рублей.

Истцом ответчику 22.01.2020 выставлен заключительный счет с требованием погасить задолженность в течение 30 календарных дней, после чего дальнейшее начисление процентов и штрафов не производилось.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (л.д. 45 оборот).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательства, погашения задолженности полностью или в части, или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено.

Суд принимает во внимание соотношение начисленных штрафных санкций (3540 рублей) и размера кредитной задолженности (основной долг - 150 044 рубля 32 коп., проценты - 21 741 рубль 53 копейки), которое не свидетельствует о явной несоразмерности санкции.

Оснований полагать начисленные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов (ст. 333 ГК РФ) суд не находит. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела судом проверен и признан правильным. Контррасчета задолженности по договору кредитной карты со стороны ответчика не представлено. Доказательств уплаты задолженности по договору кредитной карты суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4654 руб., что подтверждается платежным поручением № 434 от 27.01.2020 на сумму 2625,75 рублей и платежным поручением №43 от 15.02.2022 года на сумму рублей 25 коп. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере. Оснований для взыскания расходов в размере 4706,52 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств несения расходов в заявленном размере суду не представлено.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты от 28 сентября 2017 года N *** за период с 20.08.2019 по 22.01.2020 года основной долг в размере 150 044 рубля 32 коп., проценты за пользование кредитом 21 741 рубль 53 коп., штрафные проценты 3540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4654 рубля 00 коп., всего ко взысканию 179979 рублей 85 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд.

Судья М.А. Привалова