Решение по делу № 2А-333/2025 от 15.01.2025

дело № 2а – 333/2025 (2а-4949/2023) (УИД 52RS0012-01-2024-003206-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре судебного заседания Толордава А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФССП России о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 50745,97 руб. с должника Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 50358,52 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом - исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника.

Судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России (о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должник, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях); не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не объявлен розыск должника и его имущества, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили.

Тем самым, бездействие судебного пристава носит длящийся характер, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».

С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока истец считает, что все необходимые мероприятия по выяснению имущественного положения должника и меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Борское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, а также ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Борского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 50745,97 руб. с должника Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе исполнения требований исполнительного документа частично взыскана сумма 387,45 руб.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника. Получены ответы об отсутствии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником. Так же осуществлены выходы в адреса должника, в место регистрации и место фактического проживания, установлено отсутствие имущества принадлежащего должнику.

Согласно данным пенсионного фонда пенсионером не является, по данным ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств, по данным Росреестра какой-либо недвижимости за должником не зарегистрировано.

Из полученных ответов от Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк»», АО «Тинькофф Банк» у должника имеются открытые депозитные счета.

Руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на банковском счёте.

На основании ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст.64, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Poccийскую Федерацию"" 08.09.2023г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, из Российской Федерации.

Согласно ответа из ФНС должник нигде не работает. Ранее должник работал в АО «Мегафон Ритейл», уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из Адресного бюро <адрес>, должник зарегистрирован по адресу: Россия, <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства со счета должника списываются денежные средства и распределяются пропорционально каждому из взыскателей.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 28.08.2023г. составляет 50358,52 руб., согласно реестрам перечисляемых сумм.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Денежные средства согласно статье 111 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» перечисляются в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в последнюю очередь удовлетворяются все остальные требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалами из исполнительного производства №.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления незаконности бездействия судебного пристава в части неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в части направления соответствующих запросов, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель направлял запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака, в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, направлены запросы в ГИБДД с целью установления в собственности должника транспортных средств; направлены запросы в банки и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие действий по исполнительному розыску должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление о розыске должника взыскателем не подавалось, а исполнительный розыск является правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Невозможность установления имущества должника при отсутствии обстоятельств невыполнения судебным приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.4 ч.1, ч.2, 3 ст.46 и п.3 ч.1, ч.3 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Кроме того, в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3-6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Борскогоо РОСП ГУФССП России по <адрес> все принятые и допустимые законом меры по отысканию имущества Б. оказались безрезультатными, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 06.06.2024г.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С какими-либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, к судебному приставу-исполнителю административный истец не обращался и сведений о наличии такого имущества административным истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено заявленных незаконных бездействий.

При этом, суд отмечает, что на основании ч.4 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ведущим приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 расторгнут, сотрудник уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника.

Судом в качестве соответчика привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

Указание административного истца на бездействие старшего судебного пристава Борского РОСП не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства 61329/24/52016-ИП проводятся необходимые исполнительные действия. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не является основанием для признания бездействия должностных лиц незаконными, поскольку не утрачена возможность исполнения требований взыскателя, принимаются все необходимые меры для достижения целей и задач исполнительного производства.

Разрешая заявленные требований, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь требованиям статей 30, 50, 64, 68 и 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных совместным приказом Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, установив, что судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> принимались меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе для установления имущественного положения должника и его местонахождения, а также принимая во внимание, что поданное при возбуждении исполнительного производства заявление не подлежит рассмотрению как ходатайство в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что суд приходит к выводу о том, что права административного истца не направлением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства или его удовлетворении не затрагивает прав административного истца. Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Доказательств поступления иных заявлений в адрес Борского РОСП ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства 61329/24/52016-ИП административным истцом суду не представлено.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие не допущено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Само по себе несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении судебного пристава - исполнителя от совершения мер принудительного исполнения.

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания действий (бездействий) административных ответчиков незаконными.

Поскольку бездействие административных ответчиков не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФССП России о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С. Дмитриева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2025 года.

<данные изъяты>