Решение по делу № 02-2075/2025 от 10.04.2025

УИД 77RS0013-02-2024-012348-95

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2075/25 по иску ООО «Неолизинг» к ООО «Гранд Неруд», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, задолженность по оплате неустойки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ООО «Неолизинг» и ООО «Гранд Неруд» заключены договоры лизинга.

В соответствии с п. 4.6 Договоров лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых падежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договоров лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.02.2025 просроченные обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет сумму сумма

В обеспечение исполнения Договоров лизинга между ООО «Неолизинг» и ФИО1 (далее Поручитель) были заключены соответствующие Договоры поручительства, по условиям которых, Поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процент возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, т. от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ООО «Неолизинг» и ООО «Гранд Неруд» заключены договоры лизинга: № ДЛ-656/03-23 от 09.03.2023; № ДЛ-691/06-23 от 08.06.2023; № ДЛ-709/07-23 от 12.07.2023; № ДЛ-748/10-23 от 09.10.2023; № ДЛ-762/11-23 от 22.11.2023.

В обеспечение исполнения Договоров лизинга между ООО «Неолизинг» и ФИО1 (Поручитель) были заключены соответствующие Договоры поручительства, по условиям которых, Поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд считает иск в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиками просрочки в выплате лизинговых платежей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, согласно представленному расчета, арифметическая верность которого не вызывает у суда сомнений.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд Неруд» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Неолизинг» (ИНН <***>) задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, задолженность по оплате неустойки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной части.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья