Решение по делу № 2-2968/2025 от 07.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 36RS0003-01-2025-004113-37

Дело № 2-2968/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Рудничного района г.Кемерово в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Рудничного района г.Кемерово обратился в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2, указав, что прокуратурой Рудничного района города Кемерово рассмотрено заявление ФИО1 о тайном хищении ее денежных средств путем обмана.

Следственным отделом полиции «Кедровка» СУ Управления МВД России по г.Кемерово 02.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что 21.01.2024 в 14.30 часа на мобильный телефон ФИО1 позвонила с номера № ранее неизвестная ей женщина, которая представилась оператором компании «Теле2» и сказала, что необходимо продлить срок по ее сим-карте для чего попросила у ФИО1 продиктовать номер СНИЛС, что она и сделала. После чего женщина сказала, что ФИО1 может дальше продолжать пользоваться сим-картой, и звонок завершился.

Около 17.34 часа ФИО1 поступил телефонный звонок с номера № от мужчины, представившегося сотрудником «Госуслуг», который сообщил, что от ФИО1 поступила заявка на изменение номера телефона. ФИО1 сообщила, что не оставляла никаких заявок, мужчина ответил, что это мошенники и соединил ее с сотрудником Центрального банка. Последний, в свою очередь, представился ФИО7, позвонил через приложение «WhatsApp» с номера № и сообщил, что на имя ФИО1 поступили заявки на кредиты и необходимо себя обезопасить от мошенников, переведя деньги с ее карт на безопасный счет. В результате чего ФИО1 через- приложение Сбербанк через СБП перевела денежные средства в сумме 67 000 руб.

После чего мужчина сказал ФИО1 идти к банкомату и через банкомат наличными перевести еще деньги на номер счета №. Она пришла к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, сняла со своих карт деньги в сумме 72 500 и стала переводить их на указанный счет частями по 14 500 руб. Затем мужчина сказал ФИО1 идти домой и ждать звонка. Уже дома женщина поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 180 000 руб., что для нее является значительным размером, поскольку ее пенсия составляет 20 000 руб.

В ходе расследования получены сведения о том, что счет № принадлежит ФИО2

Согласно выписке, поступившей из ПАО «Банк Уралсиб» на расчетный счет ответчика от ФИО1 поступили денежные средства в размере 93 000 руб.

На момент подписания искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 составляют 24887,29 руб.

ФИО1 является пенсионеркой, юридическими познаниями не обладает, не имеет денежных средств для оплаты юридических услуг.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 по 30.06.2025 в размере 24887,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2025 по день уплаты этих средств ФИО1 (л.д.4-7).

В судебное заседание Прокурор Рудничного района г.Кемерово в защиту прав и законных интересов ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и разрешая требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, законом закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Рудничного района города Кемерово рассмотрено заявление ФИО1 о тайном хищении ее денежных средств путем обмана.

Следственным отделом полиции «Кедровка» СУ Управления МВД России по г.Кемерово 02.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что 21.01.2024 в 14.30 часа на мобильный телефон ФИО1 позвонила с номера № ранее неизвестная ей женщина, которая представилась оператором компании «Теле2» и сказала, что необходимо продлить срок по ее сим-карте для чего попросила у ФИО1 продиктовать номер СНИЛС, что она и сделала. После чего женщина сказала, что ФИО1 может дальше продолжать пользоваться сим-картой, и звонок завершился.

Около 17.34 часа ФИО1 поступил телефонный звонок с номера № от мужчины, представившегося сотрудником «Госуслуг», который сообщил, что от ФИО1 поступила заявка на изменение номера телефона. ФИО1 сообщила, что не оставляла никаких заявок, мужчина ответил, что это мошенники и соединил ее с сотрудником Центрального банка. Последний, в свою очередь, представился ФИО7, позвонил через приложение «WhatsApp» с номера № и сообщил, что на имя ФИО1 поступили заявки на кредиты и необходимо себя обезопасить от мошенников, переведя деньги с ее карт на безопасный счет. В результате чего ФИО1 через- приложение Сбербанк через СБП перевела денежные средства в сумме 67 000 руб.

После чего мужчина сказал ФИО1 идти к банкомату и через банкомат наличными перевести еще деньги на номер счета №. Она пришла к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, сняла со своих карт деньги в сумме 72 500 и стала переводить их на указанный счет частями по 14 500 руб. Затем мужчина сказал ФИО1 идти домой и ждать звонка. Уже дома женщина поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 180 000 руб., что для нее является значительным размером, поскольку ее пенсия составляет 20 000 руб.

В ходе расследования получены сведения о том, что счет № принадлежит ФИО2

Согласно выписке, поступившей из ПАО «Банк Уралсиб» на расчетный счет ответчика от ФИО1 поступили денежные средства в размере 93 000 руб.

Таким образом, в результате мошеннических действий, потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 93 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства в размере 93 000 руб. ответчику были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того что при переводе денежных средств истец знала об отсутствии обязательств и намеренно перевела денежные средства на счет ответчика суду представлено не было, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчика посредством обмана не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчику не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 93 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленной в материалы гражданского дела выписки по счету следует, что денежный перевод в размере 93 000 рублей был осуществлен истцом 25.01.2024 и зачислен на счет ответчика (л.д.31-32).

Таким образом, о неосновательности получения от истца денежных средств ответчику стало известно 26.01.2024.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию начиная с 26.01.2024 по 30.06.2025 составляют 24 887,29 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в пользу истца с ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 93 000 рублей, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4537 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Рудничного района г.Кемерово в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения - 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 30.06.2025 в размере 24 887 рублей 29 копеек, а всего 117 887 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 93 000 рублей 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы неосновательного обогащения 93 000 рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4537 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых