Дело № 2-1408/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-009513-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО6

представителей ответчика ФИО9 – ФИО10, ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 116 500 руб., почтовые расходы 282,54 руб., услуги оценщика 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 542 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Ариве» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате действий водителя ФИО2 Согласно оценке независимой экспертизы ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 211 784 руб., также понесены расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 116 500 руб. и судебные расходы.

Представители ответчика ФИО3, ФИО8, полномочия проверены, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признали, по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не возражали, обстоятельства ДТП не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3, ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Ариве» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки «Хонда Ариве» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО7 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к истцу.

Судом установлено, что гражданская ответственность сторон на момент ДТП не была застрахована.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак <***> истец обратился к независимому эксперту ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 211 784 руб., с учетом износа 77 791 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы в экспертное учреждение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 116 500 руб., с учетом износа – 37 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак <***>, без учета повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 593 000 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 116 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором о проведении экспертизы транспортного средства, квитанцией об оплате на сумму 6000 руб., понесенные стороной истца расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой почтовых услуг в размере 282,54 руб., которые подтверждены квитанциями, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 282,54 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае почтовые расходы являются судебными издержками.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 7 542 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Якутия), паспорт 04 20 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116 500 руб., почтовые расходы 282,54 руб., услуги оценщика 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 542 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова