Дело № 2-995/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А.,
при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просили суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44 750 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68 601 руб., взыскать с ответчика ФИО2, расходы на госпошлину, в размере 2258 руб.;
Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на услуги юриста, в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1085 руб.
В обоснование иска указал, на то, что 31.10.2021г. в 16 часов 55 минут в , произошло ДТП, с участием автомобиля КIА SPORTAGE, государственный номер- № под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО2 на праве собственности) и автомобиля MAZDA № государственный номер № под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности).
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД «Троицкий», вину устанавливать не стали, выдали на руки определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и приложение со сведениями о ДТП, в котором указано, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», страховой полис №, страховой полис ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», № №. После сдачи всех документов в страховую компанию в ПАО СПАО «Ингосстрах», был организован осмотр и так как вина не установлена, произведена выплата в размере 44750 руб. 00 коп., что соответствует 50% от необходимой выплаты.
28.01.2022 года в СПАО «Ингосстрах» Почтой России истцом была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере 44 750 руб., однако 15.02.2022г. истцом был получен отказ в выплате, так как вина не установлена.
22.03.2022 года истцом в службу финансового уполномоченного в электронном виде были направлены документы, однако 11.04.2022г. в личный кабинет ФИО1 было получено решение об отказе в удовлетворении требований, так как установление вины находится в исключительной компетенции суда.
Кроме того, для восстановления транспортного средства в состояние которое было на момент ДТП, суммы (с учетом износа) недостаточно, так как стоимость восстановления, без учета износа, с учетом округления составила 158 101 руб.
Учитывая данные нормы, с причинителя вреда, должна быть взыскана разница, между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета, которая составляет 68 601 руб. из расчета (158 101-89 500). Истец полагает, что на основании вышеуказанных норм, эти суммы подлежат взысканию с ФИО2
Так как ФИО1 не компетентен в юридических вопросах, он обратился за юридической помощью, к ИП «ФИО3 «Авто-юрист-Троицк», услуги юриста составили 15000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.124).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 21 сентября 2022 года участвовал, исковые требования истца поддержал, после перерыва 23 сентября 2022 года в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 21 сентября 2022 года участвовал, после перерыва в судебное заседание не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что предъявленные к нему исковые требования он признает в части возмещения ущерба в сумме 68 601 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2258 руб., остальные судебные расходы просил взыскать пропорционально с другим ответчиком, расходы по оплате услуг представителя просил уменьшить в связи с несоразмерностью (л.д.127)
Представитель ответчика адвокат Белоусов А.В. в судебном заседании 21 сентября 2022 года участвовал, после перерыва в судебное заседание 23 сентября 2022 года не явился (л.д.124).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.125), представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и заявленный моральный ущерб с учетом принципа разумности (л.д.61-63).
Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.121)
Представитель финансового уполномоченного о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.123).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 12 Закон «Об ОСАГО» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п.1 и 2 ст.23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящей Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2021г. в 16 часов 55 минут в , произошло ДТП, с участием автомобиля КIА SPORTAGE, государственный номер - № под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО2 на праве собственности) и автомобиля MAZDA СХ-7, государственный номер №, под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности).
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД «Троицкий», вину устанавливать не стали, выдали на руки определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и приложение со сведениями о ДТП.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.6), рапортом ИДПС ОГИБДД МО «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 31.10.2021 года (л.д.40), схемой места совершения административного правонарушения от 31.10.2021 года (л.д.40-оборот), объяснением ФИО2(л.д.41-оборот), объяснением ФИО1(л.д.42), карточками учета транспортных средств (л.д.36-37).
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движении, перестроением, поворотом (разворотом.) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам, дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей, части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, Правила дорожного движения РФ предусматривают обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного травления либо уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам при развороте вне перекрестка при наличии, обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 8.8 ПДД РФ.
Поскольку вина в вышеуказанном ДТП не была установлена, судом в материалы дела была запрошена видеозапись с места ДТП, согласно которой установлено, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер № под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО2 на праве собственности), который нарушил п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД, а именно: при совершении маневра разворота налево с правым указателем поворота, создал опасность и помеху участнику движения, не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA СХ-7, государственный номер №
Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал, что подтверждается также заявлением о признании ответчиком исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из анализа приведенных выше доказательств, видеозаписи с места ДТП, заявления о признании ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 31.10.2021 года в 16 часов 55 минут в , с участием автомобиля КIА SPORTAGE, государственный номер - № под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО2 на праве собственности) и автомобиля MAZDA СХ-7, государственный номер № под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а именно: при совершении маневра разворота налево с правым указателем поворота, создал опасность и помеху участнику движения, не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA СХ-7, государственный номер № под управлением истца ФИО1
В результате неправомерных действий водителя ФИО2 автомобили столкнулись и был поврежден автомобиль под управлением ФИО1 ЯИ. принадлежащий ему на праве собственности.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», страховой полис №, транспортное средство принадлежащее ФИО1 застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
После сдачи истцом всех документов в страховую компанию в ПАО СПАО «Ингосстрах», был организован осмотр транспортного средства, получено экспертное заключение № от 11 ноября 2021 года о стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления в размере 89500 рублей, без учета износа 158108,20 рублей. Так как вина в ДТП не установлена, страховой компанией была произведена выплата в размере 44750 руб. 00 коп., что соответствует 50% от необходимой выплаты с учетом износа.
28.01.2022 года в СПАО «Ингосстрах» Почтой России истцом была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере 44 750 руб., однако 15.02.2022г. истцом был получен отказ в выплате, так как вина не установлена.
22.03.2022 года истцом в службу финансового уполномоченного в электронном виде были направлены документы, однако 11.04.2022г. в личный кабинет ФИО1 было получено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, а именно направлением на независимую техническую экспертизу (л.д.64), экспертным заключением № от 11.11.2021 года (л.д.70-79), актом осмотра транспортного средства от 10.11.2021 года (л.д.80-81), страховым полисом СПАО «Ингосстрах» № № от 02.09.2021 года на имя ФИО1 (л.д.87), заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения от 02.09.2021 года (л.д.88-89), платежным поручением от 24.11.2021 года № о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 44750 руб. (л.д.69), досудебной претензией (л.д.14), ответом на претензию (л.д.15), решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований (л.д.16-18).
Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и «страховщиком» относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, где была установлена вина одного из участников ДТП, а именно ответчика ФИО2
В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» на день рассмотрения дела выплачена сумма в размере 44 750 руб., а судом установлена вина только ответчика ФИО2, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 750 руб. (сумма ущерба с износом: 89500 руб. - 44750 руб. (выплаченное страховое возмещение).
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 68601 рубль, суд исходит из следующего.
Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи жалобами ФИО5, Б. и других» законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона «Об ОСАГО», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разница за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Приведенные правовые позиции, их которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного суда РФ.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компаний с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере 68 601 руб., что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2258 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате госпошлины от 26.05.2022 года (л.д.2) и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в связи с удовлетворением исковых требований.
Также истцом заявлены требования о пропорциональном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на нотариальную доверенность в размере 2000 руб., почтовых расходов 1085 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 4 статьи 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией договором № (л.д.19).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов следует взыскать денежную сумму в размере 8000 рублей.
Поскольку исковые требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 39,5 %, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3160 руб (8000 рублей х 39,5%).
Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены на 60,5 %, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4840 руб.
Также требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1085 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 1025 рублей, поскольку документы, подтверждающие факт несения данных расходов представлены только на сумму 1025 рублей (л.д.22-26), соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 404,87 руб., с ответчика ФИО2 в размере 620,12 руб.
Также истец просит взыскать судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку подлинная доверенность на представительство интересов приобщена истцом в материалы дела (л.д.109), следовательно, судебные расходы на изготовление данной доверенности в размере 2000 руб. (л.д.21), также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 790 руб., с ответчика ФИО2 в размере 1210 руб.
На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1542,50 рублей.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3160 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 790 рублей, почтовые расходы в размере 404,87 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1542,50 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 68601 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4840 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1210 руб., почтовые расходы в размере 620,12 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено: 30 сентября 2022 года