УИД 74RS0006-01-2022-009159-38

Дело № 2-578/2023 (2-7863/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО77 обратились в суд с иском к ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2022 года №, принятые по вопросам № 2 и 3 повестки дня, указав на то, что при проведении собрания существенно нарушен порядок его созыва и проведения (т. 1 л.д. 3-5, т. 5 л.д. 38-39).

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель всех истцов ФИО83, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 28-31), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО77 в судебное заседание не явилась, извещена (т. 5 л.д. 223), со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО78, ФИО79, ФИО82 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчики ФИО80, ФИО81 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили (т. 5 л.д. 233, 234).

Представитель третьего лица ТСН «Подсолнух» ФИО84, действующая на основании доверенности (т. 4 л.д. 148), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО фирма «Интерсвязь» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 5 л.д. 143, 237).

Представители третьих лиц ООО «Ай Зет Челябинск», ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-телеком Холдинг», ООО «Новые технологии связи», ООО «ЭстейтПроф» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 5 л.д. 79, 86, 90, 91, 93).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; опущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном (адрес)-в по (адрес) в г. Челябинске в апреле 2022 года являлись следующие лица: истцы ФИО12 собственник (адрес) (т. 1 л.д. 137-138), ФИО77 – (адрес) (т. 1 л.д. 141-142), ФИО13 – (адрес) (т. 2 л.д. 187-188), ФИО11 – (адрес) (т. 2 л.д. 195-196), ФИО14 – (адрес) (т. 2 л.д. 217-218), ответчики ФИО81 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) (т. 1 л.д. 217-218), ФИО78 – (адрес) на праве общей совместной собственности с ФИО15 (т. 1 л.д. 244-245), ФИО80 – (адрес) на праве общей совместной собственности с ФИО16 (т. 2 л.д. 3-4), ФИО79 – (адрес) (т. 2 л.д. 15-16), ФИО82 – (адрес) (т. 2 л.д. 191-192).

5 мая 2022 года ТСН «Подсолнух» представило в ГУ «ГЖИ Челябинской области» протокол от 29 апреля 2022 года № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, а также документы общего собрания, в том числе уведомление о проведении собрания, акт о размещении уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений, список присутствующих на очной части общего собрания, объявления об итогах собрания, решения собственников помещений (т. 3 л.д. 119-250, т. 4 л.д. 1-26).

Согласно названному протоколу по инициативе ФИО81, ФИО78, ФИО80, ФИО79, ФИО82 в период с 4 по 25 апреля 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, с вопросом № 2 повестки дня о выборе и утверждении способа управления многоквартирным домом путём управления товариществом собственников недвижимости, с вопросом № 3 повестки дня о выборе в качестве товарищества собственников недвижимости ТСН «Подсолнух», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из данного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 15 817,80 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 8 152,25 кв.м, то есть 51,54% от общего количества голосов, по вопросу № 2 проголосовали «за» – 5 105,30 кв.м, «против» – 2 863,10 кв.м, «воздержался» – 183,85 кв.м, по вопросу № 3 проголосовали «за» – 5 105,30 кв.м, «против» – 2 808,85 кв.м, «воздержался» – 238,10 кв.м (т. 3 л.д. 120-121).

Таким образом, общее число голосов собственников, проголосовавших «за» по второму и третьему вопросам повестки дня составляет 5 105,30 кв.м, то есть 32,28% (5 105,30 / 15 817,80 * 100) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, тогда как в силу п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения о создании товарищества собственников жилья необходимо, чтобы за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, соответственно оспариваемые решения по вопросам № 2 и 3 повестки дня о выборе и утверждении способа управления многоквартирным домом путём управления товариществом собственников недвижимости и о выборе в качестве товарищества собственников недвижимости ТСН «Подсолнух» не имели кворума, поэтому являются ничтожными.

Ссылки ответчиков на то, что товарищество собственников недвижимости «Подсолнух» уже было создано на момент голосования, основанием для отступления от положений п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются.

Так, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО78 к ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО77: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), оформленные протоколом от 17 марта 2022 года №, по вопросам № 2, 3 и 10 повестки дня, в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительными решений названного внеочередного общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 года в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), оформленных протоколом от 17 марта 2022 года №, по вопросам № 2, 3 и 10 повестки дня отменено, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 5 л.д. 43-50).

Данными судебными постановлениями установлено, что в период с 21 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года проведено общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)-в, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 17 марта 2022 года №, на котором приняты решения, в том числе о ликвидации ТСН «Подсолнух», назначении с «30» марта 2022 года ликвидатором ТСН «Подсолнух» председателя правления ТСН «Подсолнух» ФИО78, поручении ликвидатору ФИО78 совершить все действия, необходимые для осуществления процедуры ликвидации ТСН «Подсолнух», выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ЭстейтПроф», заключение договора управления с «ЭстейтПроф», а также утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

Апелляционным определением также установлено, что на дату проведения очной части собрания 21 февраля 2022 года и на дату окончания голосования – 10 марта 2022 года количество членов ТСН «Подсолнух» составляло менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку часть собственников обратилась с заявлениями о выходе из членов товарищества до проведения собрания, что обязывало собственников провести собрание по вопросу ликвидации ТСН «Подсолнух».

Исходя из изложенного, на момент проведения оспариваемого собрания в апреле 2022 года управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: (адрес), являлось ООО «ЭстейтПроф», а в отношении ТСН «Подсолнух» собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о ликвидации, в связи с чем для принятия решения по вопросам о выборе и утверждении способа управления многоквартирным домом путём управления товариществом собственников недвижимости и о выборе в качестве товарищества собственников недвижимости ТСН «Подсолнух» необходимо квалифицированное большинство в размере 50% голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, которое отсутствовало.

Более того, необходимо отметить следующее.

Согласно представленному председателем правления ТСН «Подсолнух» ФИО78 в ГУ «ГЖИ Челябинской области» реестру членов ТСН «Подсолнух» по состоянию на 25 апреля 2022 года, члены товарищества обладают 11 140,10 кв.м от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т. 4 л.д. 38-40).

Однако до проведения оспариваемого собрания часть собственников обратилась в установленном законом порядке с заявлениями о выходе из членов товарищества (за вычетом поданных в период с января по апрель 2022 года новых заявлений о вступлении в члены товарищества от собственников квартир *** (ФИО18), *** (ФИО19), *** и с учётом поступивших от собственников квартир № и *** заявлений о том, что представленные в материалы дела заявления о вступлении в члены товарищества фактически написаны в 2023 году), в частности: (адрес) – собственник ФИО20, площадь 54,1 кв.м; (адрес) – собственник ФИО21, площадь 91,9 кв.м; (адрес) – собственник ФИО22, площадь 68,9 кв.м; (адрес) – собственник ФИО23, площадь 92 кв.м; (адрес) – собственник ФИО24, площадь 54 кв.м; (адрес) – собственник ФИО25, площадь 91,3 кв.м; (адрес) – собственник ФИО26, площадь 68 кв.м; (адрес) – собственник ФИО27, площадь 91,8 кв.м; (адрес) – собственник ФИО28, площадь 68,7 кв.м; (адрес) – собственник ФИО85, площадь 91,9 кв.м; (адрес) – собственник ФИО29, площадь 68,8 кв.м; (адрес) – собственник 2/3 доли ФИО30, площадь 60,4 кв.м (90,6 / 3 * 2); (адрес) – собственник ФИО31, площадь 53,8 кв.м; (адрес) – собственник ФИО32, площадь 91,8 кв.м; (адрес) – собственник ФИО33, площадь 68,7 кв.м; (адрес) – собственник ФИО34, площадь 52,5 кв.м; (адрес) – собственники ФИО35 и ФИО36, площадь 91,7 кв.м; (адрес) – собственник ФИО37, площадь 91,3 кв.м; (адрес) – собственник ФИО38, площадь 52,1 кв.м; (адрес) – собственник ФИО39, площадь 87,1 кв.м; (адрес) – собственник ФИО40, площадь 91,5 кв.м; (адрес) – собственник 1/2 доли ФИО41, площадь 34,2 кв.м (68,4 / 2); (адрес) – собственник ФИО42, площадь 72,5 кв.м; (адрес) – собственники ФИО43 и ФИО44, площадь 72,1 кв.м; (адрес) – собственник ФИО45, площадь 68,9 кв.м; (адрес) – собственник ФИО46, площадь 45,4 кв.м; (адрес) – собственник ФИО47, площадь 72,2 кв.м; (адрес) – собственник ФИО48, площадь 45,1 кв.м; (адрес) – собственник ФИО49, площадь 42,2 кв.м; (адрес) – собственник ФИО50, площадь 51,3 кв.м; (адрес) – собственник ФИО51, площадь 72,5 кв.м; (адрес) – собственник ФИО52, площадь 51,3 кв.м; (адрес) – собственник ФИО53, площадь 72,4 кв.м; (адрес) – собственник ФИО54, площадь 72,5 кв.м; (адрес) – собственник ФИО55, площадь 41,1 кв.м; (адрес) – собственник ФИО56, площадь 96,2 кв.м; (адрес) – собственник ФИО57, площадь 72,4 кв.м; (адрес) – собственник ФИО58, площадь 51 кв.м; (адрес) – собственник ФИО59, площадь 42,2 кв.м; (адрес) – собственник ФИО60, площадь 51,3 кв.м; (адрес) – собственник ФИО61, площадь 72,3 кв.м; (адрес) – собственники ФИО62 и ФИО63, площадь 72,2 кв.м; (адрес) – собственник ФИО64, площадь 72,1 кв.м; (адрес) – собственник ФИО65, площадь 45,2 кв.м; (адрес) – собственник ФИО66, площадь 72,3 кв.м; (адрес) – собственник ФИО67, площадь 72 кв.м; (адрес) – собственник ФИО68, площадь 72,2 кв.м; (адрес) – собственник ФИО69, площадь 50,9 кв.м; (адрес) – собственник ФИО70, площадь 50,8 кв.м; (адрес) – собственник ФИО71, площадь 40,5 кв.м; (адрес) – собственник ФИО72, площадь 71,9 кв.м; (адрес) – собственник ФИО73, площадь 41,8 кв.м; (адрес) – собственник ФИО74, площадь 71,8 кв.м; (адрес) – собственник ФИО75, площадь 72,1 кв.м; (адрес) – собственник ФИО76, площадь 44,8 кв.м; всего 3 559,6 кв.м, соответственно на момент проведения оспариваемого собрания количество голосов, которыми обладали члены товарищества составляли 7 580,5 кв.м (11 140,10 - 3 559,6) или 47,92% (7 580,5 / 15 817,80 * 100) от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, то есть нижний предел количества голосов членов товарищества (более чем 50%) также не выдержан.

Доводы ответчика ФИО78 о том, что вышеназванные заявления о выходе из членов товарищества поданы в нарушение действующего порядка, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными решений внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2022 года №, принятых по вопросам № 2 и 3 повестки дня.

Ссылки ответчиков на то, что ФИО11 на момент рассмотрения дела не является собственником (адрес)-в по (адрес) в г. Челябинске, поэтому не вправе оспаривать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются ошибочными, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания ФИО11 принадлежала названная (адрес), в связи с чем правом на оспаривание решений данного общего собрания она наделена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2022 года №, принятые по вопросам № 2 и 3 повестки дня.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года