Дело №
УИД:66RS0№-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
21 февраля 2023 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 475 002 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 32 257,53 рублей за период с даты получения задатка ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ; 4 820,68 рублей - в связи с односторонним отказом ответчика от договора найма за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничения доступа в квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с положениями которого ответчик, являясь собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 620014, <адрес>; кадастровый №, предоставила его на срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу во временное владение и пользование для проживания в нём, а истец своевременно и в полном объёме вносил соответствующую плату за него. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного объекта недвижимости было совершено соглашение о задатке, которое по своему содержанию является предварительным договором купли-продажи, из взаимосвязанных условий которого усматривается, что истец (покупатель) и ответчик (продавец) изъявили желание подписать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно договор купли-продажи данного жилого помещения. При этом истец в подтверждение намерений приобрести жилое помещение в собственность уплатил ответчику обеспечительный платёж (задаток) в размере 400 000 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, произведя смену запорных устройств в жилом помещении, без объяснения причин ограничил доступ истца в квартиру. Ответчик не явился в согласованную сторонами дату - ДД.ММ.ГГГГ на подписание договора купли-продажи объекта недвижимости без уважительной причины. Истец также поясняет суду, что в дальнейшем ответчик заключила договор купли-продажи жилого помещения с третьим лицом. Ввиду чего у стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду письменном отзыве ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1. отказался от оплаты за квартиру, после предложенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ новых условий договора. Кроме того, ФИО1 без согласований сменил два замка входной двери в квартиру, отказался предоставлять ответчику доступ в квартиру, ввёл в заблуждение по поводу фактического пользования квартирой. Ответчик также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 находились в здании МФЦ по адресу: <адрес>, с целью заключения с ФИО1 или третьим лицом договора купли-продажи квартиры. Ответчик полагает, что заявление истца о не заключении договора купли-продажи на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ввиду неявки, является необоснованным и бездоказательным. Кроме того, по мнению ответчика, истец ФИО1 злоупотребляет своими гражданскими правами. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суда возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила суд отказать в их удовлетворении полностью.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил и не представил доказательств уважительности своей неявки, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с положениями которого ответчик, являясь собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 620014, <адрес>; кадастровый №, предоставила его на срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу во временное владение и пользование для проживания в нём, а истец взял обязательство вносить плату за указанное жилое помещение, в порядке, установленном Разделом 3 Договора (л.д. №, далее по тексту – Договор Найма).
Плата за временное владение и пользование жилым помещением, предусмотренная п. 3.2-3.3 Договором Найма, составляла 55 000 рублей в месяц и подлежала оплате истцом в срок до 16 числа включительно каждого месяца временного владения и пользования квартирой на счёт ответчика.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что до декабря 2021 года сторонами надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Договором Найма, плата за временное владение и пользование жилым помещением, а также депозит в размере 55 000 рублей в установленном порядке оплачивалась нанимателем (л.д. №), жилое помещение передано наймодателем истцу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ доступ ФИО1 в съемное жилое помещение был прекращен ввиду смены замков наймодателем ФИО2, которая пояснила суду, что Договор найма был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ввиду нарушений условий Договора найма истцом ФИО1
При этом, проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд не усматривает нарушения истцом условий заключенного Договора найма, в связи с чем, не находит законных оснований для расторжения ответчиком представленного договора в одностороннем порядке и отмечает, что ФИО2 при его расторжении были нарушены положения п. 1 ст. 687 ГК РФ, в части заблаговременного уведомления нанимателя.
Согласно представленному в материалы дела и проверенному судом расчету остаток уплаченных денежных средств по Договору Найма составляет 39 032 рублей (л.д. №).
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком был досрочно и в одностороннем порядке расторгнут Договор найма, а истцом внесен депозит (который учитывается при расчёте за последний месяц), внесена плата за жилое помещение, неиспользованные по Договору найма денежные средства в размере 75 002 рублей, на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возращению истцу ответчиком (39 032 не использованная плата за декабрь 2021 + 54 450 депозит – 18 480 частично возвращенные денежные средства = 75 002).
В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с положениями которого покупатель изъявляет желание подписать в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости: <адрес>, назначение: жилое помещение, общей площадью 117,7 кв.м, расположенной по адресу: 620014, <адрес>; кадастровый №. (л.д. №, далее по тексту – Договор задатка).
По смыслу п. 2. Договор задатка, стороны договорились о применении обеспечительного платежа (задатка) сумма которого составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что указанная сумма обеспечительного платежа (задатка) была внесена истцом ответчику при подписании настоящего договора (л.д. №).
Согласно пояснениям истца, основной договор купли-продажи Объекта не был заключен ввиду недобросовестного поведения ответчика, который в одностороннем порядке отказался от исполнения Договор задатка, не явился на сделку в банк и продал Объект третьему лицу, что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:556.
В свою очередь, согласно пояснениям, данным ответчиком, основной договор не был заключен ввиду отказа покупателя (истца) от заключения Договора.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из представленных суду материалов дела видно, что фактически стороны не предпринимали мер, направленных на заключение основного договора купли-продажи, не уведомляли друг друга о необходимости явки в органы государственной регистрации, агентства недвижимости, нотариусу для подготовки и подписания основного договора, государственной регистрации права собственности.
При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401033:556 было продано ответчиком ФИО3 третьему лицу – ФИО5, на основании договора купли-продажи (л.д. №).
Анализируя положения Договора задатка во взаимосвязи с положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что сторонами не доказан факт виновного поведения одной из сторон Договора, в связи с чем, уплаченная истцом ответчику сумма задатка должна быть возвращена ответчиком ФИО2 истцу ФИО1
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно расчету процентов, произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 400 000 рублей и 72 002 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 32 257,53 рублей и 4 820,68 (л.д. №). Указанный расчет процентов судом проверен, в связи с чем, данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 37 078,21 рублей.
Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся в том числе прямо не указанные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
При обращении в суд с данным исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 321 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - 475 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 078,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 321 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 475 002 рублей, взысканных решением суда по данному делу.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова