Решение по делу № 2-1839/2025 от 26.03.2025 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело ***

УИД 22RS0***-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховой компании «Гелиос» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос», страховой полис ХХХ0333362546. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Isudsu ELF, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ0379241716. ДД.ММ.ГГГГ, представив все документы, истец обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату в размере 309 100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение *** П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 573 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 309 100 руб. 00 коп. С определенным ООО Страховая компания «Гелиос» размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку его недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» №У-24-113018/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 395 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 218 500 руб. 00 коп. Рассмотрев вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение №У-24-113018/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, о чем истец просил ответчика, произведен не был, при этом вины в этом самого истца не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, так как соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось. Так как страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ не относится к исключениям, изложенным в подп. «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ООО Страховая компания «Гелиос» не имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа за вычетом произведенной выплаты: 395 600 руб. 00 коп. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по независимой экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) – 309 100 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная страховой организацией) = 86 500 руб. 00 коп. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с этим в пользу истца подлежит выплате неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 20-дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), количество дней просрочки исполнения обязательства – 159 дней. Расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы подлежащего доплате страхового возмещения: 86 500 руб. 00 коп. / 100) х 159 = 137 535 руб. 00 коп., и далее неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 86 500 руб. 00 коп.

Истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86 500 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 137 535 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее продолжать начислять неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 86 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи со следующим. Поскольку на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах дела отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения истцом выбран отказ от доплаты и на ремонт СТОА, не соответствующей требованиям, ответчик пришел к выводу о том, что между страховщиком и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 309 100 руб. 00 коп. были перечислены на предоставленные банковские реквизиты. В связи с чем страховщиком выполнены свои обязательства и основания для довзыскания страхового возмещения (без учета износа) отсутствуют. Поскольку выплата в размере 309 100 руб. 00 коп. произведена в установленный Законом об ОСАГО срок, неустойка на указанную сумму не начисляется. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Также ответчиком заявлено о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Isudsu ELF, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Isudsu ELF, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП Европротокол»), ДТП был присвоен ***.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П.

Выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО Страховая компания «Гелиос» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение ***П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 573 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 309 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 309 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» письмом *** уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

С решением ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» №У-24-113018/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 395 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 218 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО Страховая компания «Гелиос» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя. Ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, ООО Страховая компания «Гелиос», выплатив страховое возмещение в размере 309 100 руб. 00 коп., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Оценивая доводы сторон спора, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Названной нормой, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае:

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» №У-24-113018/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 395 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 218 500 руб. 00 коп.

Выводы указанного заключения сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлено, в связи с чем, оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и определенного по результатам экспертизы составляет 86 500 руб. 00 коп., из расчета: 395 600 руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства без учета износа по независимой экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) – 309 100 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, у ООО Страховая компания «Гелиос» имеется договор со станцией технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающей требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом возраста транспортного средства, а именно: ООО «С88». В материалы обращения ООО Страховая компания «Гелиос» предоставлен ответ СТОА ООО «С88» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по причине отсутствия запасных частей.

В письменных возражения на исковое заявление ответчик указал, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах дела отсутствует, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Между тем, само по себе отсутствие у страховой компании на момент обращения истца договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, не является обстоятельством, в силу которого страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанные обстоятельства не препятствовали страховщику организовать ремонт в СТОА по выбору потерпевшей. Доказательств тому, что истцу были предложены такие варианты ремонта, но она от них отказалась, в деле не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения им убытков без ограничений, установленных Единой методикой, не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован ООО Страховая компания «Гелиос» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения ООО «Окружная экспертиза» №У-24-113018/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 395 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 218 500 руб. 00 коп.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (в том числе с применением Методики Минюста) никем из сторон не заявлено.

В этой связи, разрешая спор в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ООО Страховой Компании «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 86500 руб. 00 коп., из расчета: 395 600 руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства без учета износа по независимой экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) – 309 100 руб. 00 коп. (суммы выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения и штрафа суд устанавливает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не осуществлена, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 815 руб. из расчета: 86 500 руб. 00 коп. (86 500 / 100) х 231 дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 815 руб. 00 коп. не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 рублей); размер штрафа составит 43 250 руб. 00 коп. (86 500 руб. 00 коп. х 50%).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки является завышенным, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить правомерность требований и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в деле не имеется, ООО Страховая компания «Гелиос» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий являются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества. Иное ответчиком не доказано.

При этом ответчиком возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего не исполнена. Формально заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от исполнения процессуальной обязанности представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах уменьшение размера неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создаст для ответчика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199815 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43250 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что предусмотрено законом, при этом общий размер неустойки, взысканной судом и финансовым уполномоченным не превышает 400 000 руб. 00 коп., постольку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по ставке 1% на остаток невыплаченной суммы (86 500 руб. 00 коп.) с учетом ее фактического уменьшения за каждый день просрочки, но не более 200 185 руб. 00 коп. (исходя из расчета 400 000 руб. 00 коп. – 199 815 руб. 00 коп.). Таким образом, общий размер неустойки, с учетом уже взысканных сумм, не превысит 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9589 руб. 45 коп., от уплаты которой при подаче иска истец была освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт 0116 ***, к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос», ИНН <***>, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43250 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199815 руб. 00 коп., и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 %, начисляемого на остаток невыплаченной суммы (86500 руб. 00 коп.), но не более 200185 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в доход муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9589 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.А. Зинец

Секретарь с/з ФИО4

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *** Индустриального районного суда <адрес> края.

Секретарь с/з ФИО4