Дело № 2-3976/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006451-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Светлого Калининградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Светлого Калининградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по вопросам возмещения ущерба, причиненного ФИО1 мошенническими действиями.

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по Светловскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное 23.09.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте, в период с 28.08.2024 года по 21.09.2024 года, путем обмана и злоупотреблением доверия, представившимся сотрудником ФСБ, похищены денежные средства в размере 955000 рублей, принадлежащие ФИО1, убедившим последнего снять с принадлежащего ему расчетного счета ПАО Сбербанк №, денежные средства в размере 970000 рублей и через терминал банкомата ПАО ВТБ, внести наличные денежные средства в размере 955000 рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа – Банк», принадлежащий ФИО2, в результате чего ФИО3 причинен имущественный ущерб в крупном размере.

Между материальным истцом и ответчиком отсутствуют заемные и иные обязательства на указанную сумму, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 955000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании служебного удостоверения, служебного поручения, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой города проведена проверка по вопросам возмещения ущерба, причиненного ФИО1 мошенническими действиями.

В ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по Светловскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное 23.09.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте, в период с 28.08.2024 года по 21.09.2024 года, путем обмана и злоупотреблением доверия, представившимся сотрудником ФСБ, похищены денежные средства в размере 955000 рублей, принадлежащие ФИО1, убедившим последнего снять с принадлежащего ему расчетного счета ПАО Сбербанк №, денежные средства в размере 970000 рублей и через терминал банкомата ПАО ВТБ, внести наличные денежные средства в размере 955000 рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа – Банк», принадлежащий ФИО2, в результате чего ФИО3 причинен имущественный ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу от 23.09.2024 года ФИО1 признан потерпевшим. (л.д. 17-19)

В рамках расследования уголовного дела также установлено, что 21.09.2024года ФИО1 произвел снятие наличных денежных средств двумя операциями по 485000 рублей, то есть в общем размере 970000 рублей. (л.д. 14)

В тот же день, то есть 21.09.2024 года, ФИО1 посредством банкомата Банка ВТБ внес денежные средства в размере 485000 рублей и 470000 рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», привязанный к банковской карте №. (л.д. 47)

Согласно представленным сведениям АО «Альфа-Банк» карта № с номером расчетного счета, привязанного к ней №, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46)

Таким образом, без установленных на то правовых оснований ответчик ФИО2 приобрел имущество в виде денежных средств в размере 955000 рублей, принадлежащих материальному истцу ФИО1

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)).

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено.

В этой связи, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 955 000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 100 рублей (ст. 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Светлого Калининградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 955000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 24.12.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский