Решение по делу № 2-4295/2022 от 02.09.2022 - о признании сооружения коммунального хозяйства самовольной постройкой и освобождении земельного участка от сооружения коммунального хозяйства.

72RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4295/2022 по иску ФИО1 к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Акционерному обществу «УСТЭК» о признании сооружения коммунального хозяйства самовольной постройкой и освобождении земельного участка от сооружения коммунального хозяйства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени и АО «УСТЭК» о признании сооружения коммунального хозяйства самовольной постройкой и освобождении земельного участка от сооружения коммунального хозяйства. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, при этом право собственности истца на данный участок было зарегистрировано 12.12.2013. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.11.2021 по делу № 2-5061/2021 установлено, что по периметру участка истца проходят тепловые сети, которые используются для теплоснабжения частных домов по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, собственниками которых являются ФИО2 и ФИО3 Указанные тепловые сети являются сооружением коммунального хозяйства, имеющим кадастровый номер: №, принятым на учет в качестве бесхозяйного имущества, расположенным, в том числе, в пределах границ земельного участка истца. Истец считает, что подключение частных домов по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> к объектам теплоснабжения производилось без согласования проектной и исполнительной документации. Истец, учитывая изложенное, а также то, что своего согласия на строительство тепловой сети и прохождения ее по участку с кадастровым номером № он не давал, а сами тепловые сети возведены без разрешительной документации и с нарушением целевого назначения участка, просил признать самовольной постройкой сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером: № (адресное описание: <адрес>), а также просит освободить земельный участок с кадастровым номером № (адресное описание: <адрес>) от указанного сооружения коммунального хозяйства путем его сноса за счет средств и силами истца.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Впоследствии истец предмет иска неоднократно изменял, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит признать самовольной постройкой сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером: № (адресное описание: <адрес>); обязать Администрацию города Тюмени освободить земельный участок с кадастровым номером № (адресное описание: <адрес>) от указанного сооружения коммунального хозяйства согласно координатам поворотных точек: <данные изъяты> путем его сноса; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право сноса указанного сооружения коммунального хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (адресное описание: <адрес>), согласно координатам поворотных точек: <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск поддерживает.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени – ФИО5 в судебном заседании иск не признает.

Представитель ответчика АО «УСТЭК» – ФИО6 в судебном заседании иск не признает.

Представитель третьего лица МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, представителя третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (адресное описание: <адрес>), при этом его право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 12.12.2013 (л.д. 9-11). Указанный участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений (л.д. 9-11).

Согласно копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25.11.2021, вступившего в законную силу, принятого по делу № 2-5061/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений права пользования участков, по периметру участка истца с кадастровым номером № (адресное описание: <адрес>) проходят тепловые сети, которые используются для теплоснабжения частных домов по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, собственниками которых являются ФИО2 и ФИО3, при этом в границах участка истца находится сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером: № (адресное описание: <адрес>), протяженностью 118 кв.м. (л.д. 12-15).

Истец считает, что нахождение указанного объекта - сооружения коммунального хозяйства на участке с кадастровым номером № (адресное описание: <адрес>), является незаконным, поскольку своего согласие на строительство данного объекта он, истец, не давал, разрешительных документов на строительство данного объекта не имеется, при этом указанный объект возведен на участке, целевое использование которого не допускает нахождение на нем сооружения коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2022 было признано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на теплотрассу (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым номером: № (адресное описание: <адрес>), протяженностью 118 кв.м. (л.д. 44-49).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требование о демонтаже (сносе) теплотрассы, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил при ее возведении, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование земельным участком.

Между тем, какие-либо доказательства наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу земельным участком в соответствии с его целевым назначением, а также доказательств нарушения прав истца на эксплуатацию находящихся на участке объектов недвижимости (строений, зданий и сооружений), истцом в материалы дела не представлены.

Суду истцом не представлены доказательства того, что теплотрасса возведена с нарушением проектной или разрешительной документации, что существующая теплотрасса (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым номером: № (адресное описание: <адрес>), протяженностью 118 кв.м., представляет угрозу жизни и здоровью истца, другим лицам, а также имуществу истца.

Из представленных истцом фотографий следует, что теплотрасса является надземной, установленной на столбах, а не на самой поверхности земельного участка, при этом теплотрасса расположена непосредственно рядом с забором, ограничивающим участок истца от смежного участка, занимая небольшое пространство, что не может препятствовать истцу пользоваться самим участком по назначению, например для посадки овощных культур.

Суд считает, что выдача разрешения на строительство теплотрассы не требовалась, поскольку это не было предусмотрено законом и не предусмотрено, в частности, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в отношении тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150 °C включительно, к которым относится и спорное сооружение коммунального хозяйства, что истцом не оспаривается.

Кроме того, суд считает, что демонтаж теплотрассы может привести к негативным последствиям для третьих лиц ФИО2 и ФИО3, которые будут лишены возможности пользоваться коммунальной услугой теплоснабжения, поставляемой в их дома с использованием указанной теплотрассы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленный истцом способ защиты своих прав является несоразмерным степени и последствиям нарушения его прав.

О том, что демонтаж теплотрассы может привести к негативным последствиям для третьих лиц ФИО2 и ФИО3, которые будут лишены возможности пользоваться коммунальной услугой теплоснабжения, поставляемой в их дома с использованием указанной теплотрассы, свидетельствует и отзыв ответчика АО «УСТЭК», который в данном отзыве ссылается на то, что демонтаж теплотрассы приведет к невозможности повторного технологического присоединения указанных домов к системе теплоснабжения, так как при предоставлении ФИО2 и ФИО3 иной точки присоединения для подключения их домов к системе теплоснабжения (не через земельный участок истца) потребуется прокладка тепловой сети транзитом от другой существующей тепловой сети по ул. Троицкая через земельные участки, предназначенные для жилищного строительства (в том числе для индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, владельцы которых вправе отказать в размещении на их участках тепловой сети (л.д. 161-оборот).

Указанные выводы подтверждаются, в частности, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 по делу N 88-16104/2020.

Кроме того, истцом суду не предоставлено доказательств невозможности переноса существующей теплотрассы за границы участка истца, в связи с чем единственным способом защиты прав истца является именно снос теплотрассы, на чем настаивает истец в исковом заявлении.

Более того, в силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из приведенных норм права следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как установлено судом, и это не опровергается материалами дела, теплотрасса (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым номером: № (адресное описание: <адрес>), протяженностью 118 кв.м., входит в состав единого теплоснабжающего комплекса города Тюмени, в связи с чем в отношении указанной теплотрассы, как составной части этого комплекса, не может быть заявлено требование о признании ее самовольной постройкой, тем более, что на теплотрассу признано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, при этом она введена в хозяйственный и коммунальный оборот города Тюмени, используется по назначению теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией – АО «УСТЭК», что подтверждается материалами дела (л.д. 16-18, 19, 21, 56).

Суд считает, что поскольку законных оснований для удовлетворения иска в части освобождения участка истца путем сноса теплотрассы в настоящее время не имеется, так как истцом не доказано данное требование, признание данной теплотрассы самовольной постройкой не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, в том числе прав на принадлежащий ему участок.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.01.2012 истец приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок, площадью 1 500 кв.м. (кадастровый номер: №), который был разделен на два участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (в настоящее время участок истца), при этом участок с кадастровым номером № был продан истцом 23.12.2013 другому лицу (л.д. 12-15, 40-42, 115-116, 117, 120).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривается тот факт, что спорная теплотрасса была возведена на его участке в 2012-2013 годах, на что сам истец указывал в своем исковом заявлении, которое рассматривалось в рамках гражданского дела № 2-5061/2021 (л.д. 12), в связи с чем истец с 2014 года достоверно знал о наличии теплотрассы, расположенной на его участке, однако, тем не менее, с требованиями относительно незаконности расположения теплотрассы он начал обращаться лишь в 2019 году (л.д. 20), то есть спустя длительное время. Суд считает, что в данном случае истец не только не мог не знать о наличии теплотрассы, проходящей через его участок, но и фактически на протяжении длительного периода времени соглашался с нахождением данного объекта, не возражая против его наличия и эксплуатации, а также против его статуса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действия истца по предъявлению настоящего иска в суд свидетельствуют об отклонении таких действий от обычного и добросовестного поведения участника гражданского оборота, сначала согласившегося в 2014 году с нахождением теплотрассы на его участке, а впоследствии, уже в 2021 и 2022 годах избравшего способ защиты права, не способствующий восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, в том числе прав на принадлежащий ему участок, и направленный на причинение имущественного вреда и неудобств другим участникам гражданского оборота – третьим лицам ФИО2 и ФИО3, которые могут быть лишены права на получение коммунальной услуги теплоснабжения и ответчику Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, который может быть лишен права собственности на теплотрассу и на введение ее в гражданский, хозяйственный оборот, в том числе для предоставления третьим лицам ФИО2 и ФИО3 коммунальной услуги теплоснабжения. Данные действия истца не отвечают положениям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Акционерному обществу «УСТЭК» о признании сооружения коммунального хозяйства самовольной постройкой и освобождении земельного участка от сооружения коммунального хозяйства.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Акционерному обществу «УСТЭК» о признании сооружения коммунального хозяйства самовольной постройкой и освобождении земельного участка от сооружения коммунального хозяйства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.